Решение по делу № 2-640/2015 ~ M-484/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-640/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой А.В.,

с участием прокурора Чиликина В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Евгения Михайловича к ООО Частная охранная организация «Щит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Е.М. обратился в суд с иском, с последующими изменениями и уточнениями к ответчику ООО Частная охранная организация «Щит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве охранника ООО Частной охранной организации «Щит» с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ООО Частной охранной организации «Щит» № от ДД.ММ.ГГГГ. он был отстранен от работы с формулировкой « в связи с не сдачей экзаменов и не получением удостоверения частного охранника в испытательный срок его к работе с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве охранника не допускать, договорные отношения прекратить». Таким образом, он был уволен с работы без объяснения причин.

Считает свое увольнение незаконным, т.к. не имел желания увольняться с работы, заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в виде переживаний в связи с отсутствием места работы, невозможности трудоустроиться, не получением доходов на содержание семьи. Моральный вред, причиненный ему незаконными действиями ответчика, он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит признать: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении с работы», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении дополнений в приказ ООО ЧОО «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отстранении от работы» незаконными. Признать его увольнение с работы по п.11 ч.1 ст. 77, ст. 81 п.3 ч.1, абз. 4 ч.1 ст.84 ТК РФ незаконным и обязать ответчика восстановить его на работе в должности охранника ООО Частной охранной организации «Щит». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кошелев Е.М. свои уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Щит» Копылов М.О., действующий по доверенности в судебном заседании показал, что частная охранная организация – это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частный охранник – это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом о частной детективной и охранной деятельности в РФ порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (п.2 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ).

Согласно уставу ООО ЧОО «Щит» и лицензии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. МВД по РБ, ООО ЧОО «Щит» является частной охранной организацией, оказывающей охранные услуги, предусмотренные ч.3 ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ, соответственно, ее работник, непосредственно участвующий в оказании этих услуг, обязан обладать правовым статусом частного охранника.

При заключении ООО ЧОО «Щит» и Кошелевым Е.М. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № истцом не было предъявлено удостоверение частного охранника, соответственно, у Кошелевого Е.М. отсутствовал правовой статус частного охранника, наличие которого является обязательным и ответственность за наличие которого лежит на Кошелеве Е.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Кошелевого Е.М. также отсутствовали как удостоверение частного охранника, так и личная карточка охранника, соответственно, и правовой статус частного охранника.

При таких обстоятельствах, заключенный между ООО ЧОО «Щит» и Кошелевым Е.М. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежал прекращению вследствие нарушения установленных Законом о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации правил его заключения, более того, поскольку нарушение этих правил допущено по вине истца, у ООО ЧОО «Щит» не возникла обязанность предлагать ему другую работу.

В трудовую книжку Кошелева Е.М. внесена неправильная запись об увольнении из ООО ЧОО «Щит», поскольку заключенный между ООО ЧОО «Щит» и Кошелевым Е.М. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № был прекращен на основании п. 11 ч.1 ст. 77 и абз. 4 ч.1 ст. 84 ТК РФ, о чем свидетельствуют приказы ООО ЧОО «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № №. В связи с этим ООО ЧОО «Щит» Кошелеву Е.М. было направлено уведомление о необходимости явиться для внесения изменений в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ. без номера.

Между тем, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (части 5 и 7 статьи 394 ТК РФ, абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Таким образом, Кошелев Е.М. не может быть восстановлен на работе в ООО ЧОО «Щит» поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, основания для прекращения заключенного ООО ЧОО «Щит» и Кошелевым Е.М. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № имелись и заключались в нарушении установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения исключающем возможность продолжения работы, в частности, в отсутствии у работника, выполняющего работу, требующую специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации.

Просит в удовлетворении исковых требований Кошелева Е.М. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Кошелева Е.М. подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования Кошелева Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кошелев Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО ЧОО «Щит» на должность охранник, без испытательного срока. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ЧОО Щит» и Кошелевым Е.М. следует, что Кошелев Е.М. принимается на работу (место работы): охрана для выполнения работ по профессии, на должность: охранник-стажер на неопределенный срок. Из п.5 указанного договора следует, что Кошелев Е.М. принят на работу с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ

В указанном трудовом договоре каких-либо данных о том, что Кошелев Е.М. в период испытательного срока должен пройти обучение с целью получения лицензии охранника не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» Кошелев Е.М. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не сдачей экзаменов и не получением удостоверения частного охранника в испытательный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ ООО ЧОО «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» в связи с не указанием в приказе ООО ЧОО «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ. № основания прекращения заключенного ООО ЧОО «Щит» и Кошелевым Е.М. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № 1 приказа ООО ЧОО «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отстранении от работы» дополнен словами «на основании п.11 ч.1 ст. 77 и абз. 4 ч.1 ст. 84 ТК РФ». С указанным приказом Кошелев Е.М. ознакомлен не был.

Из трудовой книжки Кошелева Е.М. следует, что истец принят на работу охранником в ООО ЧОО «Щит» с ДД.ММ.ГГГГ. (основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. – запись № №); уволен с работы в связи с несоответствием работника выполняемой работе ст. 81 п.3 ч.1 ТК РФ (основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. – запись № №).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО ЧОО «Щит» уведомляет Кошелева Е.М. о необходимости явиться по месту нахождения общества, в рабочий день для внесения изменений в его трудовую книжку, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. направлены Кошелеву Е.М. заказным письмом по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Абзацем 4 ч.1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п.11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно ч.2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п.2 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 (ред. от 03.12.2011г.) «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частный охранник – гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной сигнализацией.

В судебном заседании установлено, что Кошелев Е.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кошелев Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО ЧОО «Щит» на должность охранника, без испытательного срока. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО Щит» и Кошелевым Е.М. следует, что Кошелев Е.М. принимается на работу (место работы): охрана для выполнения работ по профессии, на должность: охранник-стажер на неопределенный срок. Из п.5 указанного договора следует, что Кошелев Е.М. принят на работу с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ

В указанном трудовом договоре каких-либо данных о том, что Кошелев Е.М. в период испытательного срока должен пройти обучение с целью получения лицензии охранника не имеется.

Следовательно, при приеме Кошелева Е.М. на работу работодатель был согласен при поступлении на работу истца с отсутствием у него удостоверения частного охранника.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства, выданного Автономной Некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Вымпел» № Кошелев Е.М. в период работы истца, до своего увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ. прошел курс профессиональной подготовки в объеме 98 часов по программе для частных охранников 4 разряда и сдал зачеты по соответствующим дисциплинам. Из удостоверения частного охранника серии Б № следует, что Кошелев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение частного охранника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент расторжения трудового договора как по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., так и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении дополнений в приказ ООО ЧОО «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отстранении от работы» Кошелев Е.М. прошел профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдал зачеты по соответствующим дисциплинам и ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение частного охранника, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что нарушение установленных законом правил заключения трудового договора, повлекшее его прекращение было допущено не по вине работника, вместе с тем истцу не было выплачено предусмотренное ч.3 ст. 84 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства того, что Кошелеву Е.М. на момент увольнения были предложены вакантные должности, требованиям которых он отвечал, либо доказательства отсутствия у работодателя таких вакансий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Кошелева Е.М. по ст. 84 ТК РФ, поскольку процедура увольнения проведена с существенными нарушениями требований трудового законодательства РФ.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Кошелева Е.М. по п.11 ч.1 ст. 77 и абз. 4 ч.1 ст. 84 ТК РФ из ООО ЧОО «Щит» с должности охранника, незаконно. В связи с этим истец подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как показал Кошелев Е.М. в судебном заседании, он сильно переживал свое увольнение, что отразилось на его состоянии здоровья, в связи с увольнением не мог своевременно оплачивать кредитный договор с банком.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Кошелев Е.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить: приказ ООО Частной охранной организации «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ № «об отстранении от работы» Кошелева Евгения Михайловича; приказ ООО Частной охранной организации «Щит» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении дополнений к приказу ООО ЧОО «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ. № «об отстранении от работы».

Восстановить Кошелева Евгения Михайловича в ООО Частной охранной организации «Щит» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Щит» в пользу Кошелева Евгения Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Щит» в доход муниципального образования г. Белорецк муниципального района Белорецкий район госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления Кошелева Е.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2015 года.

Судья: Харькина Л.В.