Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2015 (2-7955/2014;) ~ М-6517/2014 от 28.11.2014

Дело №2-1117/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Нургалиевой К.Р., с участием истца Иванова Д.Б., представителя истца Березина А.В., третьего лица ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств: автомобиля «-МАРКА1-», государственный №, под управлением истца, и автомобиля «-МАРКА2-», государственный №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, автомобиль был осмотрен специалистами ответчика и Иванову Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-

Не согласившись с оценкой размера ущерба и размером страхового возмещения, Иванов Д.Б, обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа составила -СУММА2-, сумма утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля, составила -СУММА3-, общая сумма материального ущерба – -СУММА4-

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Б. направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму задолженности, ответа на претензию не поступило.

В связи с ДТП истцом были понесены также расходы в размере -СУММА6- на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-. (-СУММА2-+-СУММА3---СУММА8-); расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба -СУММА5-; компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-; расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-

В судебном заседании истец, представитель истца представили квитанцию о выплате суммы страхового возмещения в размере -СУММА6-., просили взыскать расходы по оценке, моральный вред, стоимость оплаты услуг представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.57-59).

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – возникновение ответственности ФИО1 за причинение вреда имуществу истца: автомобиля «-МАРКА1-», государственный № (л.д.6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства истца с учетом износа составила -СУММА2- (л.д.12-28).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля истца, составила -СУММА3- (л.д.29-45).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Б. направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму задолженности, ответа на претензию не поступило (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере -СУММА7- (л.д.74). Таким образом, всего ответчик выплатил страховое возмещение в размере -СУММА9-.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения оценки повреждений автомобиля в размере -СУММА5-, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Согласно пункту 14 ст.12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчиком расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не оплачены.

Следовательно, расходы истца в размере -СУММА5- подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА6-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 26.08.2014г., (то есть до 01.09.2014г. вступления в действие изменений в ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., вносимых ФЗ от 21.07.2014г.), страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме в 30-дневный срок с момента представления истцом претензии вместе с заключениями оценщика, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку требования истца были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: -СУММА5- (расходы по оплате услуг специалиста для проведения оценки повреждений автомобиля) / 2 = -СУММА10-.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ордером (л.д. 47-49).

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере -СУММА5-, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности, по нему состоялось два судебных заседания (предварительное и основное), судом учтен принцип разумности и соразмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА11- за рассмотрение исковых требований имущественного характера.

Следовательно, исковые требования Иванова Д.Б. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Д. Б. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Д. Б. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере -СУММА5-; штраф в размере -СУММА10-; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета -СУММА11-

В остальной части исковых требований Иванову Д. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева