Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2018 (2-10303/2017;) ~ М-4810/2017 от 08.06.2017

2-523/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре     Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капмара ФИО8 к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Капмар Р.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании право собственности в порядке приватизации на комнаты № в <адрес>, мотивируя требования тем, что вселился в указанные комнаты ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения, выданного <данные изъяты>, в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор найма жилого помещения. С момента вселения по настоящее время проживает в спорных комнатах постоянно, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, таким образом, фактически приобрел право пользования, по договору социального найма. В спорном жилом помещении произведена перепланировка. Просит признать за ним право собственности на жилые помещения – комнаты № по адресу: <адрес> общей площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., в порядке приватизации в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Геттингер О.И., действующий на основании доверенности от 14.11.2014, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, третьих лиц МУК «Правобережная», Управления Росреестра по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», в зал суда не явились, о дате и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Представители МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», Управления Росреестра по Красноярскому краю, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.

Как установлено в судебном заседании, Капмар Р.В. вселился в комнаты № в <адрес> <адрес> на основании разрешения, выданного <данные изъяты>.

В дальнейшем между ОАО «Трест «Связьстрой-6» филиал ПМК-606 (Наймодатель) и Капмаром Р.В. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, Наймодатель сдает, а Наниматель принимает в бессрочное возмездное пользование жилые помещения, состоящие из комнат № общей площадью 31,1 кв.м., расположенные в казарме-общежитии Наймодателя по адресу: <адрес> именуемые в дальнейшем помещение, для использования в целях проживания семьи Нанимателя.

Как следует из выписки из домовой книги и ФЛС МУК «Правобережная» на регистрационном учете по указанному адресу состоит: наниматель Капмар Р.В. (л.д. 9).

Из справки МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Капмар Р.В., право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № в <адрес> не использовал (л.д. 15).

Согласно справке МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> «А», комнаты № не приватизированы (л.д. 16).

Согласно сведениям ДМИиЗО администрации <адрес>, агентства по управлению государственным имуществом, Росимущество здание по адресу: <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности (л.д.21,41,43,45).

Согласно Уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-002/2017-7431 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> комнаты № (л.д. 13).

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Капмар Р.В. участия в приватизации на территории <адрес> не принимал (л.д.14)

Согласно техническому паспорту помещения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении комнатах № <адрес> произведена перепланировка: до перепланировки жилое помещение имело общую площадь – 31,1 кв.м., в том числе подсобная площадь 31,1 кв.м.; после перепланировки: имеет общую площадь 31,1 кв.м., жилую – 16,4 кв.м., подсобную – 14,7 кв.м. (л.д.10-12)

В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции в жилом помещении по адресу: <адрес> комнаты № <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций не вызывает. Квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого помещения после проведения перепланировки (л.д.23-24).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, существующая перепланировка в жилом помещении по адресу: <адрес> комнаты № в <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.25-26).

Из заключения ООО «Систем Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, жилое помещение по адресу: <адрес> комнаты № в <адрес> соответствует требованиям действующего ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» после произведенной перепланировки (л.д. 27-28).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в жилое помещение истец вселился в 2009 году на основании разрешения <данные изъяты>, в трудовых отношениях с которым он состоял, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма. Истец постоянно проживает в спорных жилых помещениях, своевременно вносит платежи за жилье и коммунальные услуги, открыт ФЛС, состоит на регистрационном учете, фактически проживает на условиях социального найма. Истцом представлены все необходимые положительные заключения компетентных органов, в том числе, заключения о соответствии спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности после произведенной перепланировки. Истец ранее участия в приватизации не принимал. Просит удовлетворить исковые требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на жилые помещения по адресу: <адрес> <адрес> комнаты № в порядке приватизации, в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд учитывает, что из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что Капмар Р.В. приобрел право пользования жилыми помещениями - комнатами № в <адрес> <адрес> на законном основании, в связи с выдачей Капмару Р.В. в 2009 году разрешения <данные изъяты>.

При таких данных, граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В силу прямого указания закона, ст.7 №189-ФЗ от 29.12.2004г, общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В силу статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Суд также учитывает, что пунктом 1 Указа Президента РФ №8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утр. силу с 29.03.2003г.) установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемых предприятий не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты должны были находиться в ведении администраций по месту расположения объекта.

Закрепленное в ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно, однократно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Суд исходит из того, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, которое должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. Удовлетворяя требования истца, суд основывается на том, что поскольку государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно должно обеспечить и возможность реализации этого права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Капмар Р.В. был вселен в жилое помещение по <адрес> на законных основаниях (в 2009 году), где состоит на регистрационном учете и проживает постоянно, истец несет бремя содержания жилых помещений, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета, участия в приватизации ранее не принимал, права собственности, иные вещные права за ними не зарегистрированы, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими справками, выданными уполномоченными органами, иными справками в деле, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется. Спорные жилые помещения являются изолированным жилыми помещениями, учитывая, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, в материалы дела стороной истца представлены все необходимые положительные заключения компетентных органов, в том числе, заключения о соответствии спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности после произведенной перепланировки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Капмара Р.В. надлежит удовлетворить, признать за Капмаром Р.В. право собственности на жилые помещения – по адресу: <адрес> комнаты №, общей площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., в порядке приватизации в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капмара ФИО9, удовлетворить.

Признать за Капмаром ФИО10 право собственности на жилые помещения – комнаты № по адресу: <адрес> общей площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., в порядке приватизации, в перепланированном состоянии.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              И.В. Акимова