Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3043/2017 ~ М-2491/2017 от 15.06.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-3043/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2017 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чукаевой Валентины Ивановны к ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу:

- о признании незаконной бездеятельности, допущенной сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, выразившейся в непринятии всех необходимых мер к установлению сроков внесения изменений в медицинскую карту, в невыполнении указаний прокуратуры Центрального района г. Воронежа, данных при проведении процессуальной проверки по материалу №,

- о возложении обязанности совершить определенные действия,

- о взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец Чукаева В.И. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа, с учетом уточненных требований к ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу.

Чукаева В.И. просит признать незаконной бездеятельность, допущенную сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, выразившуюся в непринятии всех необходимых мер к установлению сроков внесения изменений в медицинскую карту, в невыполнении указаний прокуратуры Центрального района г. Воронежа, данных при проведении процессуальной проверки по материалу №, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представителями административных ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенности, Четкиной О.А., УМВД по г. Воронежу, действующей на основании доверенности, Глушковой А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Административный истец Чукаева В.И. полагает, что основания для прекращения производства отсутствует, так как она в установленном законом порядке реализовала свое право на обращение в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из содержания административного искового заявления, с учетом уточнения административным истцом заявленных требований, объяснений, данных в ходе судебных заседаний, Чукаева В.И. оспаривает бездействие ОП № 6 УМВР России по г. Воронежу в ходе рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, возбуждении уголовного дела и привлечения виновный лиц к уголовной ответственности.

Административный истец связывает нарушение своих прав с отказом сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в совершении действий при осуществлении уголовного судопроизводства, в невыполнении указаний прокуратуры Центрального района г. Воронежа, данных при проведении процессуальной проверки по материалу №.

Оценивая основания и предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что административным истцом оспаривается бездействие сотрудников административного ответчика, связанное с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а именно решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанными с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что в рамках административного судопроизводства суд не наделен полномочиями давать оценку обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении уголовного дела, законность и обоснованность которого проверяется в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, так как заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Возражения административного истца о том, что она реализовала право на судебную защиту, избрав порядок производства, предусмотренный нормами КАС РФ, а, следовательно, дело подлежит рассмотрению в указанном судопроизводстве, суд признает необоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии со ст. 128, 194 КАС РФ, прекращая производство по делу, суд решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

При предъявлении административного искового заявления Чукаевой В.И. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возвращению в связи с прекращением дела.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Чукаевой Валентины Ивановны к ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу о признании незаконной бездеятельности, допущенной сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, выразившейся в непринятии всех необходимых мер к установлению сроков внесения изменений в медицинскую карту, в невыполнении указаний прокуратуры Центрального района г. Воронежа, данных при проведении процессуальной проверки по материалу №, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов.

Возвратить Чукаевой Валентине Ивановне государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную через Центрально-Черноземный банк № 9013 Филиал № 191 13.06.2017 года чек-ордер 58.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко