Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2019 (2-7598/2018;) ~ М-7633/2018 от 07.11.2018

Решение

Именем Российской федерации

08 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240 по иску Маркова В. О. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Марков В.О. обратился в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 12 160 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16 500 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2300 руб., почтовые расходы 1012,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Медведева М.М. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <номер> его управлением. ДТП произошло по вине Медведева М.М. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер>, в связи с чем, <дата> страховщику было подано заявление и приложены все необходимые документы для осуществления выплаты. После обращения к ответчику, ему были выплачены страховые суммы: <дата> – 20 200 руб., <дата> – 47 600 руб. и <дата> – 19 000 руб. Ввиду того, что в двадцатидневный срок заявление рассмотрено не было, полагает подлежащей ко взысканию неустойку в размере 12 160 руб. за период с <дата>. по <дата>.

В судебном заседании истец Марков В.О. отсутствовал. Его представитель по доверенности Морозова Т.В. поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о слушании дела извещен в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил письменные возражения на иск.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Медведева М.М. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <номер> его управлением. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак <номер> Медведева М.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО <дата> Марков В.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой по полису <номер>. По итогам рассмотрения истцу было выплачено страховое возмещение: <дата> – 20 200 руб., <дата> – 47 600 руб. и <дата> – 19 000 руб.

Как разъясняется в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    На основании абз. 2 п. 21 ст. ФЗ от 5.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, установив, что имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Как указано выше, ДТП произошло <дата>., с заявлением о выплате страхового возмещения Марков В.А. обратился к ответчику <дата>., выплата в размере 20 200 рублей произведена <дата>, доплата страхового возмещения в размере 47 600 руб. произведена <дата>., а также <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховой компании допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Факт злоупотребления потерпевшим в процессе урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств с <дата>. по <дата>, то есть со дня следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательств, что составляет 12 160 рублей.

Период просрочки в данном случае составляет 64 дня: с <дата>. (<дата>. – дата обращения о страховом возмещении + 20 дней) по <дата>. (день, предшествующий дню доплаты страхового возмещения).

    Неустойка будет составлять: 19 000 руб. х 0,01 х 64 дн. = 12 160 руб.

    Ответчик в свих возражениях на иск просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В соответствии с правовой позицией, определенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения. Учитывая изложенное, исходя из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 7 000 руб., что будет носить и компенсационный характер для истца и в то же время, соответствовать интересам ответчика.

    Поскольку допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в полном размере были нарушены права истицы как потребителя, то, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 руб., отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 500 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. представленный отчет об оценке ущерба не был положен в основу данного решения.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 7 000 руб., которая является разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 1012,80 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Маркова В. О. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова В. О. неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 300 руб., почтовые расходы 1 012,80 руб.

    В удовлетворении требований Маркова В. О. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Судья