Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием ответчика Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Смирновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с данным иском к ответчику Смирновой Н.А., в обоснование заявленных требований указав, что 21.09.2012 года между истцом и ответчиком Смирновой Натальей Анатольевной, на основании заявления (являющегося офертой), направленного ответчиком, с предложением истцу заключить с ней договор о предоставление кредита на приобретение транспортного средства, а также договора залога приобретаемого с использованием кредита Банка транспортного средства, был заключен кредитный договор № 0146636RURRA11001 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 652262 рубля 88 копеек на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки «Nissan Tiida», vin: 3N1FCAC11UK564832, 2012 года выпуска, номер кузова: 3N1FCAC11UK564832. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными ануитетными платежами в размере 15518 рублей 00 копеек, включающими в себя возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно онлайн-оценке автомобиля, определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 346156 рублей 00 копеек.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Со стороны в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 50, 58, 309, 348, 349, 363, 395, 384, 450, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0146636RURRA11001 от 21.09.2012 года в размере 237254 рубля 24 копейки, в том числе: в качестве просроченной задолженности по основному долгу - 144859 рублей 70 копеек; в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 9630 рублей 76 копеек; в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 7185 рублей 45 копеек; в качестве штрафных процентов - 75578 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572 рубля 54 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Nissan Tiida», vin: 3N1FCAC11UK564832, 2012 года выпуска, номер кузова: 3N1FCAC11UK564832, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 346156 рублей 00 копеек.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, явку представителей в суд не обеспечили, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представили. Ответчик в судебное заседание явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик пояснила, что 24.04.2018 года она полностью оплатила сумму основного долга по кредиту в размере 144859 рублей 70 копеек. С суммой заявленной ко взысканию государственной пошлины и процентов она также согласна, готова оплатить данные денежные суммы в ближайшее время. Просит снизить сумму заявленных истцом ко взысканию штрафных процентов. Также ответчик пояснила, что не могла выплачивать кредит, поскольку у нее была маленькая заработная плата. На ее обращение с просьбой о снижении размера ежемесячного платежа банк никак не отреагировал. Пояснить кому в настоящий момент принадлежит предмет залога - транспортное средство «Nissan Tiida», vin: 3N1FCAC11UK564832, 2012 года выпуска, номер кузова: 3N1FCAC11UK564832, ответчик затруднилась. Автомобиль она продала в 2016 году, чтобы погасить кредит. Привлечь к участию в деле собственника данного транспортного средства не считает необходимым, поскольку намерена погасить кредит в полном объеме в ближайшее время.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, в связи с приведением наименования организационно-правовой формы закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в соответствие с требованиями ГК РФ, 01.12.2014 года в Устав Банка были внесены изменения наименования организационно-правовой формы данного юридического лица, в связи с чем акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) 22.12.2014 года Центральным Банком РФ была выдана новая Генеральная лицензия № 1 на осуществление банковских операций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.09.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» (Продавец) и Смирновой Натальей Анатольевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 0095303/02-ТП, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель – принять в собственность и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, автомобиль марки «Nissan Tiida», vin: 3N1FCAC11UK564832, 2012 года выпуска, номер кузова: 3N1FCAC11UK564832; номер двигателя: HR16 260283C; цвет - черный; ПТС ***, выдан 04.08.2012 года Центральной Акцизной Таможней; по цене 669807 рублей, в том числе НДС - 102173 рубля 95 копеек.

Пунктами 2.3-2.4 данного договора купли-продажи товара установлено, что расчет производится путем внесения денежных средств в кассу и / или перечисления на расчетный счет Продавца или третьих лиц, по его указанию. По соглашению сторон возможны другие виды расчетов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Передача товара Покупателю осуществляется в течение 14 дней с момента полной оплаты стоимости товара Покупателем.

Согласно п. 4.7 данного договора купли-продажи право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами (или уполномоченными представителями сторон)Акта приема-передачи товара. Риск случайной гибели или повреждения товара несет Покупатель с момента перехода права собственности.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом также представлены: заявление Смирновой Натальи Анатольевны на получение кредита на приобретение автомобиля от 21.09.2012 года, адресованное ЗАО «ЮниКредит Банк», которое, с учетом положений ст.ст. 434, 438 ГК РФ, следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении; письмо-извещение о принятии ЗАО «ЮниКредит Банк» автомобиля марки «Nissan Tiida», vin: 3N1FCAC11UK564832, 2012 года выпуска, номер кузова: 3N1FCAC11UK564832; номер двигателя: HR16 260283C; цвет - черный в залог от 24.09.2012 года; выписка по счету ответчика, из которой следует, что 21.09.2012 года Банком осуществлен акцепт данной оферты - Смирновой Н.А. предоставлен кредит в размере 652 262 рубля 88 копеек (совершен акцепт), срок кредита установлен условиями договора – 60 месяцев, с процентной ставкой – 15,0 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или
нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

На основании данных норм права, Заявление Смирновой Н.А. о предоставлении автокредита, следует считать договором кредитования.

При указанных обстоятельствах суд полагает факт заключения между истцом и ответчиком 21.09.2012 года кредитного договора установленным. Как следствие, у ответчика возникли договорные обязательства перед истцом, что Смирновой Н.А. также не оспаривается.

При заключении указанного выше кредитного договора Смирнова Н.А. была ознакомлена со всеми его условиями, графиком платежей, обязалась исполнять все условия указанного выше кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью.

Судом также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению полной суммы, обусловленной кредитным договором, выполнил надлежащим образом, погашение кредита ответчиком в свою очередь производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, суд полагает его верным, произведенным исходя из условий кредитного договора, процентной ставки по нему – 15,0% годовых, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения кредита по состоянию на 05.09.2017 года.

Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности от 23.08.2017 года за исх. № 641-54085 было оставлено ответчиком без удовлетворения, указанная выше задолженность по кредитному договору на момент подачи настоящего иска в суд не была не погашена.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки, производимых заемщиком выплат.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчиком в судебное заседание представлены допустимые и относимые доказательства погашения задолженности по данным кредитным обязательствам на общую сумму 144859 рублей 70 копеек (размер заявленной ко взысканию истцом суммы основного долга) после подачи настоящего искового заявления в суд, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.04.2018 года, согласно которому данная денежная сумма перечислена ответчиком на счет ***, открытый истцом в рамках указанного выше кредитного договора. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из условий кредитования, приведенных выше положений ст. 319 ГК РФ следует, что поступающие в счет погашения задолженности по кредиту платежи распределяются следующим образом: на уплату процентов, на уплату основного долга, на уплату штрафных санкций.

Таким образом, часть перечисленных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору следует зачесть в счет погашения текущих и просроченных процентов, заявленных истцом ко взысканию, то есть в размере 16816 рублей 21 копейка, а оставшаяся денежная сумма в размере 128043 рубля 49 копеек (144859,70 руб. - 9630,76 руб. - 7185, 45 руб. = 128043, 49 руб.) подлежит зачету в счет частичного погашения суммы основного долга.

С учетом изложенного, остаток задолженности по основному долгу, с учетом частичной его оплаты ответчиком после подачи настоящего иска в суд, составляет 16816 рублей 21 копейка (144859,70 руб. - 128043,49 руб. = 16816, 21 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с отказом в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В силу общих положений к кредитному договору кредитор вправе потребовать расторжения договора, досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность, при этом размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что соответствующее требование, направленное Банком ответчику последней не исполнялось до подачи настоящего искового заявления в суд, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Условиями кредитования предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик оплачивает Банку неустойку, указанную в заявлении. Согласно п. 2.8 Заявления неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Включение в условия кредитного договора пени в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы по кредиту, не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора Заемщик согласился и обязался их соблюдать.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что сумма штрафных процентов, предъявленной ко взысканию, составляет 75 578 рублей 33 копейки, при заявленной ко взысканию сумме основного долга и процентов - 161675 рублей 91 копейка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком, и полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов до 11999 рублей 79 копеек, отказав во взыскании штрафных процентов в большем размере.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога на условиях, указанных в Заявлении. Предметом залога является указанный выше автомобиль, на который в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы, Залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на данное заложенное имущество.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. То есть
Смирнова Н.А., являясь заемщиком (должником) по кредитному договору, могла выступать залогодателем. В данной части договор залога, заключенный между сторонами, не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, подлежит нотариальному удостоверению. Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком не требует нотариального удостоверения, суд приходит к выводу, что договор залога, заключенный в простой письменной форме, соответствует требованиям закона. При этом данный договор залога движимого имущества содержит волеизъявление сторон по всем существенным условиям такого рода договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникло с момента заключения сторонами указанного договора, то есть данный договор имеет юридическую силу и влечет для залогодателя Смирновой Н.А. предусмотренные законом и договором последствия.

Между тем, как следует из представленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения 15.03.2018 года карточки учета транспортного средства, пояснений ответчика в судебном заседании, собственником автомобиля марки «Nissan Tiida», vin: 3N1FCAC11UK564832, 2012 года выпуска, номер кузова: 3N1FCAC11UK564832; номер двигателя: HR16 260283C; цвет - черный, с 29.01.2016 года является НА, *** года рождения.

Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что собственником указанного выше транспортного средства Смирнова Н.А. как на дату обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, так и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не является.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разделу III Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с договором о залоге Заемщик передает Банку, а Банк принимает в обоснование надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль. Согласованная стоимость автомобиля указана в заявлении. Заложенный автомобиль остается у Заемщика. Настоящим залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку между Залогодателем и Залогодержателем не достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и заложенное имущество на данный момент ответчику не принадлежит, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требование об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, как принадлежащее ответчику, и необходимости отказа в удовлетворении данного требования.

При этом суд учитывает, что соответствующие уточнения исковых требований от истца не поступали.

При принятии данного решения суд также учитывает, что настоящий отказ не лишает истца права на обращение его с соответствующим иском в суд к нынешнему собственнику автомобиля марки «Nissan Tiida», vin: 3N1FCAC11UK564832, 2012 года выпуска, номер кузова: 3N1FCAC11UK564832; номер двигателя: HR16 260283C; цвет - черный.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 5 572 рубля 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 38406 от 13.10.2017 года и № 41329 от 03.11.2017 года, имеющимся в материалах дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирновой Натальи Анатольевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» долг по кредитному договору № 0146636RURRA11001 от 21.09.2012 года в размере 28816 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.