Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2018 от 20.06.2018

Дело №2-2562/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Максимову Антону Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Российский Союза автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Максимову А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 21.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Максимова А.О. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Максимов А.О., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО». 23.01.2015 года на основании заявления ФИО1 АО «ЖАСО» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 20446 рублей. Кроме того, на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2015 года АО «ЖАСО» произведена выплата ФИО1 в размере 103029 рублей. 27.01.2015 года страховая компания АО «РСТК», в которой у виновника ДТП Максимова А.О. была застрахована гражданская ответственность, была исключена из соглашения О ПВУ. 07.04.2015 года и 16.12.2015 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от АО «ЖАСО» заявлений о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах и денежные средства в общей сумме 57816, 80 рублей были перечислены на счет АО «ЖАСО». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования серии ССС №, было выяснено, что на момент ДТП бланк полиса серии ССС №, предъявленный ответчиком на месте ДТП, по состоянию на 20.12.2014 года не действовал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 57816, 80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1934, 50 рублей.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Максимов А.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 73-75).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела 21.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Максимова А.О. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Максимов А.О., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО». 23.01.2015 года на основании заявления ФИО1 АО «ЖАСО» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 20446 рублей. Кроме того, на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2015 года АО «ЖАСО» произведена выплата ФИО1 в размере 103029 рублей. 27.01.2015 года страховая компания АО «РСТК», в которой у виновника ДТП Максимова А.О. была застрахована гражданская ответственность, была исключена из соглашения О ПВУ. 07.04.2015 года и 16.12.2015 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от АО «ЖАСО» заявлений о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах и денежные средства в общей сумме 57816, 80 рублей были перечислены на счет АО «ЖАСО».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования серии ССС №, было выяснено, что на момент ДТП бланк полиса серии ССС №, предъявленный ответчиком на месте ДТП, по состоянию на 20.12.2014 года не действовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего федерального закона.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена информация о статусе договора ОСАГО с официального сайта РСА (л.д. (л.д. 76-78), в соответствии с которой полис серии ССС № является действующим, дата заключения договора – 24.11.2014 года, срок действия договора – с 24.11.2014 года по 23.11.2015 года.

При этом, суд обращает внимание, что обязанность по внесению соответствующих сведений в АИС ОСАГО законом возложена на страховщика. Действующим законодательством не предусмотрен контроль со стороны страхователя за исполнение представителем страховщика обязательств по внесению сведений о заключенном договоре страхования в АИС ОСАГО, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение страховщиком своих обязанностей, установленных действующим законодательством об ОСАГО.

Таким образом, довод истца о том, что на момент ДТП 20.12.2014 года полис ОСАГО, предъявленный ответчиком, не действовал, противоречит представленным письменным доказательствам, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Представленный истцом документ, из которого следует, что срок действия договора ОСАГО, заключенного ответчиком, с 21.12.2014 года по 23.11.2015 года (л.д. 60), суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленный истцом документ (л.д. 60), который истец называет как сведения из АИС ОСАГО, не соответствует требованиям относитмости и допустимости доказательств, в нем отсутствует наименование документа, наименование органа, осуществившего выдачу данного документа, дата выдачи и т.п., в связи с чем суд не может принять данный документ, в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований, установленных действующим законодательством, для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса судом отказано, не имеется оснований и для взыскания в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Максимову Антону Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 24.09.2018 года.