Дело № 2-1094/2015
Поступило 20.04.2015 года
(мотивированное)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2015 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Криницына В.Н., представителя ответчика К.Г., соответчика Перфилова М.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына В. Н. к ООО «Издательский дом «БукЪвица», редакции газеты «Курьер.Среда.Бердск», Тереховой А. С., Перфилову М. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «БукЪвица» о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в газете «Курьер.Серда.Бердск» №2 (415) в статье «Общественники создают народную управляющую компанию в г. Бердске» от 21 января 2015 года о том, что «все деньги на ремонт этого дома использовались на 90 % В. Н.. Он выполнял работы под денежные средства. УК «Гурман» не использовал ни копейки от использования общего имущества - 180 000 рублей. 160 000 рублей получил В. Н. в качестве вознаграждения за свой труд», обязании ООО «Издательский дом «БукЪвица» опровергнуть указанные сведения и принести публичные извинения истцу, взыскании с ООО «Издательский дом «БукЪвица» денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 300 рублей.
В обоснование иска указал, что 21.01.2015 года в газете «Курьер.Среда.Бердск» №2 (415) была опубликована статья «Общественники создают народную управляющую компанию в г. Бердске», в которой указаны ложные сведения об истце, о его деятельности, как председателя Совета дома. В частности не соответствует действительности следующая информация, опубликованная в данной статье: «все деньги на ремонт этого дома использовались на 90 % В. Н.. Он выполнял работы под денежные средства. УК «Гурман» не использовал ни копейки от использования общего имущества- 180 000 рублей. 160 000 рублей получил В. Н. в качестве вознаграждения за свой труд». Однако, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку полученные истцом от ООО УК «Гурман» денежные средства в размере 160 000 рублей не являются оплатой за труд, из них 23 000 рублей составила оплата озеленителям, 16 000 руб. – оплата работ по ограждению придомовой территории, 35 252 руб. 85 коп.- оплачены УК «Гурман» за установку общедомовых приборов учета электроэнергии. Кроме того, заработную плату истец получает из средств Аренды в размере 1 руб. с кв.м., что составило 125 117 руб. Кроме того, в <адрес> в г. Бердске два раза проводились ремонтные работы, на которые денежные средства брались по статье капитальный ремонт, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: на установку общедомовых счетчиков - 280 000 руб. (исполнитель ИП Нафигин), замена труб водоснабжения на сумму 420 000 руб. (исполнитель ИП К.Н., согласно решению общего собрания собственников). То есть, общая сумма проведенных работ составила 700 000 руб., тогда как на капитальный ремонт было собрано 2 092 507 руб., то есть, меньше 90 %. Более того, истец не мог использовать собранные денежные средства на капитальный ремонт без согласия собственников жилья. Действиями ответчика причинен ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, поскольку после выхода статьи жители дома спрашивали истца про деньги, похитил ли он их. Истец работает в сфере ЖКХ уже долгое время, его знают председатели домов разных районов г. Бердска, поэтому данная статья негативно сказалась на деловой репутации истца. В связи с этим истец очень сильно переживал, потерял сон и покой, у него ухудшилось самочувствие, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в качестве соответчиков по делу были привлечены автор статьи Терехова А.С. и редакция газеты «Курьер.Среда.Бердск» (л.д.17).
При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Перфилов М.С. –директор ООО «УК «Гурман», который давал интервью газете «Курьер.Среда.Бердск» (л.д.45).
Ответчик Терехова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет (л.д.52).
Истец Криницын В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. В дополнение пояснил, что никаких ремонтных работ в доме он не проводил, работы проводили другие организации, выбранные управляющей компанией. Истец полагает, что из содержания данной статьи усматривается, будто он нажился на собственниках многоквартирного дома, присвоил их деньги без законного основания, что не соответствует действительности.
Представитель ответчиков ООО «Издательский дом «БукЪвица» и редакции газеты «Курьер.Среда.Бердск», К.Г., действующая на основании протокола №05 собрания соучредителей от 20.11.2006 г., Устава, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым в газете «Курьер.Среда.Бердск» размещена статья под названием «Общественники создают народную управляющую компанию в г. Бердске», однако информация, которая бы подлежала гражданско-правовой защите в порядке ст.ст. 151-152 ГК РФ, данная статья не содержит. В статье содержится мнение директора УК «Гурман» Перфилова М.С. об истце как о председателе <адрес> в г. Бердске. Как председатель истец может заключать различные договоры с организациями и предприятиями. Представленные истцом документы, по мнению представителя, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Также имеются документы, подтверждающие получение истцом денежных средств от ООО УК «Гурман». В статье никто истца не обвиняет, речь не идет о хищении денежных средств либо о присвоении. В статье говорится об истце, как о председателе <адрес> в г. Бердске. О том что истец лично в своих целях использовал денежные средства, речи не идет. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик Перфилов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение пояснил, что все сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности. Ни одна из фраз не несет в себе сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Сумма в 160 000 рублей получена истцом, также необходимо учитывать 13 % подоходного налога.
Заслушав истца, представителя ответчиков, ответчика Перфилова М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является Председателем Совета <адрес> в городе Бердске.
21.01.2015 года в газете «Курьер.Среда.Бердск» №2 (415) была опубликована статья «Общественники создают народную управляющую компанию в г. Бердске». В данной статье указаны следующая информация, которая, по мнению истца, нарушает его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «все деньги на ремонт этого дома использовались на 90 % В. Н.. Он выполнял работы под денежные средства. УК «Гурман» не использовал ни копейки от использования общего имущества- 180 000 рублей. 160 000 рублей получил В. Н. в качестве вознаграждения за свой труд» (л.д.12-15).
Истец утверждает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из буквального толкования следует, будто он присвоил себе деньги собственников многоквартирного дома.
В качестве доказательств, опровергающих данные сведения, истцом представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Председателю Совета дома утверждена оплата в размере 1 руб. за 1 кв.м. от общей площади дома (5639 кв./м). Оплата производится с момента избрания, из средств от аренды общего имущества (л.д.8).
Согласно расчету по статье капремонта на капитальный ремонт собственниками дома было собрано 2 092 507 руб. 20 коп., потрачено 700 000 рублей. Таким образом, остаток по капремонту составил 1 392 507 руб. 20 коп. (л.д.9).
Представлен также акт сдачи – приемки выполненных работ от 29.01.2014 г., согласно которому истец, как Председатель Совета <адрес> принял работы у ООО УК «Гурман», что является основанием для списания денежных средств в размере 32 525 руб. 85 коп. (л.д.10).
Согласно расчету накоплений денежных средств по статье аренда общего имущества <адрес>, с 01.01.2011 г. по 12.31.2014 г. прибыль составила 506 594 руб. 40 коп., а за вычетом налогов и прибыли управляющей компании - 444 594 руб.. Решением общего собрания собственников и решением Совета дома потрачено: 125 117 руб. 39 коп.- оплата председателю, 35 600 руб.- оплата за установку общедомовых электросчетчиков, 23 000 руб.- оплата озеленителям, 16 000 руб.- установка ограждений. Остаток составил 244 877 руб. 39 коп. (л.д.11).
Истец полагает, что вышеуказанные доказательства подтверждают тот факт, что он, как Председатель Совета дома, не использовал деньги по не назначению.
Согласно абзацам 5,6 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Изучив весь текст статьи, суд установил, что автором была затронута тема создания жителями города Бердска «народной управляющей компании», инициатором создания которой выступает истец. В статье говорится о порядке создания подобной управляющей компании, положительный опыт действия подобной компании в г. Новосибирске. Помимо этого в статье опубликовано мнение относительно данного вопроса директора ООО УК «Гурман»- Перфилова М.С., который высказал свое мнение относительно создания подобной организации и деятельности истца как Председателя Совета дома.
Фразы Перфилова М.С.: «Все деньги на ремонт этого дома использовались на 90 % В. Н.. Он выполнял работы под эти денежные средства.» говорят о том, что истец как Председатель Совета дома распоряжался денежными средствами, которые были собраны на капитальный ремонт. Из текста не усматривается обвинения истца в присвоение денежных средств собственников. Из представленных истцом документов следует, что ему, как Председателю дома, известно на какие нужды пошли собранные денежные средства, кроме того, из представленного акта следует, что только после согласования с истцом акта о выполнении работ, на счет организации, выполняющей работы, перечислялись денежные средства. Таким образом, суд не усматривает в данных фразах порочащих истца сведений, либо не соответствующих действительности. То обстоятельство, что сам истец расценил данную фразу, как обвинение его в присвоении денежных средств, не свидетельствует о том, что фраза имел такой смысл.
В материалах дела имеется платежные поручения от ООО УК «Гурман» на суммы 47197 руб. 39 коп. от 28.05.2014 (л.д.34), -60 000 руб. от 24.04.2014 г. (л.д.35) из которых следует, что на счет супруги истца переводились денежные средства в счет оплаты согласно протокола №3 от 01.02.2014г. общего собрания.
Также представлены расходные кассовые ордера, выданные ООО «УК «Гурман» от 31.10.2014 на сумму 12 000 руб. (л.д.37), от 16.01.2014 г. на сумму 12 000 руб., от 07.03.2014 г. на сумму 5 639 руб. (л.д.39) в счет оплаты работы председателя совета дома, а также 15 354 руб. 16 коп. за ремонт ограждения согласно смете от 24.01.2014 (л.д.36), всего на общую сумму 152 190 руб. 55 коп.. Таким образом, факт получения истцом денежных средств от ООО «УК «Гурман» практически в размере 160 000 рублей подтвержден документально, и данные сведения являются достоверными.
Исходя из указанного в Постановлении N 3 толкования, исследовав содержание спорной публикации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что оспариваемые сведения не содержат информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
р е ш и л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» №2 (415) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░» ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 90 % ░. ░.. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- 180 000 ░░░░░░. 160 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░