Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-52/2017 (2-1209/2016;) ~ М-1295/2016 от 28.11.2016

№ 2-1-52/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка              8 февраля 2017 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания     Демидовой И.А.,

с участием истца                  Дерновой В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова Н.А., Нефедовой Л.К,, Дерновой В.Н., Филоненко А.Н. к администрации г. Лакинск, ГУ Владимирской области БТИ о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов Н.А., Нефедова Л.К., Дернова В.Н., Филоненко А.Н. обратились в суд с настоящим иском к администрации г.Лакинск, ГУ Владимирской области БТИ о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры NN в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В 1992 году в целях улучшения жилищных условий и благоустройства своего жилья была произведена перепланировка спорного жилого помещения, в результате которой перегородка между прихожей и жилой комнатой № 2 демонтирована и смещена в сторону комнаты, за счет чего площадь жилой комнаты № 2 уменьшилась, а площадь прихожей увеличилась; перегородка между прихожей и жилой комнатой № 1 демонтирована, также демонтирован и встроенный шкаф, и смещена в сторону комнаты, за счет чего площадь жилой комнаты № 1 уменьшилась, а площадь прихожей увеличилась; также перегородка между туалетом и ванной комнатой демонтирована, в результате чего был образован совмещенный санузел. Несущие и капитальные стены затронуты не были. Считают, что переустройство и перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, угроза жизни или здоровью отсутствует. Просят суд вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать ответчика БТИ внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки.

    В судебном заседании истец Дернова В.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнительно суду пояснила, что квартиру получили в ДД.ММ.ГГГГ. Въехав, произвели перепланировку, при этом несущие стены не затрагивали. Полагала, что изменения в технический паспорт должны быть внесены по решению суда.

Истцы Нефедов Н.А., Нефедова Л.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Истец Филоненко А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании относительно произведенной перепланировки дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Лакинск, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился

Представитель ответчика ГУВО «БТИ» в судебное заседание не явился. Извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав истца Дернову В.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <...>, жилой площадью 42,1 кв.м, была передана в собственность Нефедову Н.А. на семью из четырех человек (л.д. 8-9). Нефедова Л.К. приходится Нефедову Н.А супругой (л.д. 33). Дернова В.Н., Филоненко А.Н. – дочери Нефедова Н.А. (л.д.36-39). Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира находится в собственности истцов.

Из искового заявления и пояснений истцов Филоненко А.Н. и Дерновой В.Н. следует, что в квартире была произведена перепланировка, в результате которой смещена перегородка и разобран встроенный шкаф, были уменьшены площади двух комнат и увеличена площадь прихожей, корме того произведено совмещение санузла за счет сноса перегородки. Перепланировка производилась без разрешения соответствующих органов.

Из данных технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 27.07.2016 года следует, что общая площадь квартиры составляет 59,3 кв.м, жилая – 39,9, подсобная – 19,4 кв.м. Из настоящего технического паспорта квартиры следует что, в помещениях лит.А ком. 1 и 2 (жилые), 5 (санузел), 7 (прихожая) произведена перепланировка, разрешение на которую не предъявлено (л.д.11).

В соответствии с экспертным заключением Зоценко А.Л. № 03/17 от 11.01.2017 года, суть перепланировки заключается в следующем:

- была разобрана ненесущая кирпичная перегородка между помещениями санитарного узла и ванной комнаты, таким образом был образован совмещенный санитарный узел;

- за счет площадей жилых комнат Поз. 1 и 2 путем переноса части ранее существовавших ненесущих перегородки и встроенного шкафа, была увеличена площадь прихожей.

Указанная перепланировка квартиры произведена без соответствующих разрешений.

В соответствии со статьями 25, 26, 28, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный частью 5 статьи 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Необходимых согласований по поводу перепланировки истцами не проводилось, акт приемочной комиссии не составлялся, технический паспорт был составлен с учетом имевшей место перепланировки.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом Зоценко А.Л. № 03/17 от 11.01.2017 года, произведенная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <...>, отвечает действующим на сегодня строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам. Квартира пригодна для проживания. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна. Перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <...>, не привела к угрозе жизни, здоровью, граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 63-66).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности нет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В указанной взаимосвязи, с учетом представленных истцами доказательств, суд приходит к выводу о том, что при проведении перепланировки указанного жилого помещения, нарушений строительных норм и правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Таким образом, указанная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежит сохранению в соответствии с ее результатами, отраженными в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 27.07.2016 года, поскольку произведенная перепланировка вызвана удобством и целесообразностью использования помещения для его владельцев.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Однако, внесение изменений в технический паспорт носит заявительный характер, а следовательно для внесения соответствующих изменений истцы должны обратиться в орган технический инвентаризации.

Фактически изменения в технический паспорт внесены, однако в нем стоит штамп, свидетельствующий о том, что перепланировка носит самовольный характер.

При этом материально-правового интереса в данных правоотношениях у БТИ не имеется, поскольку спора между БТИ и истцами не возникло. Перепланировка произведена самовольно, а бюро технической инвентаризации, как орган технического учета, лишь фиксирует технические характеристики объекта, что собственно и было отражено в техническом паспорте от 27.07.2016 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ГУ Владимирской области БТИ не являются надлежащим ответчиком по делу, а следовательно в иске к ним следует отказать.

При этом, препятствий для устранения расхождений между фактическими характеристиками квартиры истцов и данными технического учета суд не усматривает, поскольку принятое судом решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Поскольку обращение истцов в суд не связано с нарушением их прав ответчиком, суд полагает возможным оставить расходы по оплате государственной пошлины за истцами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2016 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░: /░░░░░░░/                ░.░.░░░░░░░░░░░