Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7048/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-7048\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя заинтересованного лица Киселевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевнина А. С. об отмене действия постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Шевнин А.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми вынес безосновательное постановление № об ограничении права на выезд. Заявитель указывает, что в постановление внесены заведомо ложные сведения о его уклонении от исполнения обязательства. Обязанность, возложенная на него судом, заключается в оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исполнение данной обязанности подтверждается предоставленными судебному приставу ФИО чеками-ордерами о ежемесячной оплате денег в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- во исполнение решения суда.

С учетом изложенного заявитель просит отменить действия постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что на дату вынесения постановления и на дату подачи заявления об отмене действия постановления должник свои обязанности в полном объеме не исполнил.

    Представитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлен право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Аналогичная норма содержится в ст.15 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой временное ограничение права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Свердловским районным судом г.Перми при рассмотрении гражданского дела № по заявлению Шевнина А.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шевнина А.С.

В отделе судебных приставов исполнителей Свердловского района города Перми УФССП по Пермскому краю на исполнении у судебного пристава–исполнителя ФИО находятся исполнительные производства:

- №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № 37 Свердловского района города Перми о взыскании задолженности с в размере -СУММА1- с Шевнина А.С. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ-,

- №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ММСУ № 37 Свердловского района города Перми о взыскании задолженности в размере -СУММА2- с Шевнина А.С. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ-,

- №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № 37 Свердловского района о взыскании задолженности в размере -СУММА2- с Шевнина А.Н. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО в рамках исполнительных производств №, №, № при исполнении исполнительных документов о взыскании с Шевнина А.С. задолженности на общую сумму -СУММА3-, вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ Шевнина А.С., как лица, не исполняющего требования решений суда.

Установленные при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Поскольку на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у должника Шевнина А.С. имелась непогашенная задолженность по возбужденным исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку на дату подачи Шевниным А.С. заявления об отмене действия постановления на ДД.ММ.ГГГГ отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов в установленном законом порядке заявителю не предоставлялись, а следовательно, Шевнин А.С. обязан был единовременно выплатить взыскателю взысканные в его пользу по решениям судов денежные суммы, обязательства Шевниным А.С. перед взыскателем -ОРГАНИЗАЦИЯ- не исполнены в полном объеме, исполнительные производства не окончены, доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительных документов в полном объеме судебному приставу-исполнителю должником не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены действия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, необходимо установить совокупность условий.

Поскольку судом не установлено несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ закону, оснований для удовлетворения требований Шевнина А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Шевнина А. С. об отмене действия постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья -                           О.В.Коневских