Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2013 ~ М-1118/2013 от 10.04.2013

        дело № 2-1765/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2013г.                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр. Саенко ФИО10, Саенко ФИО11, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Саенко ФИО12, к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, гр.гр. Балабанов ФИО13, индивидуальный предприниматель Попивненко ФИО14, ЗАО «Азово-Донское пароходство», - о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саенко Е.С., Саенко А.Е., Саенко Е.А. обратились в суд с настоящим иском к ответчику Балабанову Ю.В., в котором просят: «Признать за Саенко ФИО15, Саенко ФИО16, Саенко Екатериной ФИО17 право собственности на изолированное жилое помещение - комната № №, общей площадью 16,5 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., расположенное на 4-ом этаже 5 этажного кирпичного здания по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по 1/3 доли за каждым».

Свою просьбу заявители объясняют тем, что Саенко Е.С.с ДД.ММ.ГГГГ года являлась нанимателем жилого помещения № № в общежитии, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр<адрес>, что подтверждается копией паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцами был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №, и ДД.ММ.ГГГГ года у Истцов родилась дочь Саенко ФИО18, (паспорт гражданина РФ серия №).

Ввиду создания Истцами семьи и рождения у них дочери, Истец стал проживать совместно с Истицей, и с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Дочь Истцов также проживала и была зарегистрированы совместно с Истицей в комнате № № что подтверждается историей развития ребенка № №, выданным ФГБУЗ «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ года Истцам было предоставлено жилое помещение № № общей площадью 16,5 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (далее - «Комната). Вместе с Истцами проживает несовершеннолетняя дочь, что подтверждается справкой с места жительства. Факт проживания Истцов и их дочери в Комнате подтверждается также и квитанциями об оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Кроме этого, уже в момент проживания Истцов в Комнате, ДД.ММ.ГГГГ года Истцами был заключен договор № № о предоставлении им Комнаты для проживания с некоммерческим учреждением «Общежитие «<данные изъяты>».

Однако согласно плану приватизации государственного предприятия «Волго-Донское речное пароходство», общежитие вошло в состав имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Волго-Донское пароходство». В дальнейшем общежитие было продано ИП Попивненко А.С., а затем физическому лицу Балабанову Ю.В., то есть общежитие перешло в частную собственность и перестало иметь статус государственного и или муниципального. Поскольку данное обстоятельство препятствует заявителям реализовать свои жилищные права на приватизацию занимаемого жилого помещения, истцы обратились в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле третьими лицами были привлечены Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, в качестве соответчиков привлечены ИП Попивненко А.С., ЗАО «Азово-Донское пароходство».

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Ковалев А.С. поддержал исковые требования, просил привлечь к участию в деле надлежащего ответчика Администрацию города Ростова-на-Дону и перевести в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ЗАО «Азово-Донское пароходство», ИП Попивненко А.С., Балабанова Ю.В., поскольку в настоящее время право собственности на здание бывшего общежития «Парус» зарегистрировано за муниципальным образованием на основании договора безвозмездной передачи в собственность (дарения) имущества, находящегося в собственности ЗАО «Азово-Донское пароходство от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протоколо судебного заседания, Администрация города Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве ответчика, ЗАО «Азово-Донское пароходство», ИП Попивненко А.С., Балабанова Ю.В. переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Ростова-на-Дону, а также иных лиц, участвующих в деле по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд истцы сообщают,что Саенко Е.С.с ДД.ММ.ГГГГ года являлась нанимателем комнаты № №.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь Саенко ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ года Саенко А.Е. зарегистрирован в общежитии по постоянному месту жительства, его дочь проживала и была зарегистрированы совместно с Истицей в комнате № №, что подтверждается историей развития ребенка № №, выданным ФГБУЗ «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ года Истцам было предоставлено жилое помещение № № общей площадью 16,5 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (далее - «Комната). Вместе с родителями проживает несовершеннолетняя дочь, что подтверждается справкой с места жительства. Факт проживания Истцов и их дочери в комнате № № подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

На данную комнату с Саенко Е.С. заключен договор № № о предоставлении комнаты для проживания от ДД.ММ.ГГГГ от лица наймодателя ОАО Волго-Донское пароходство договор подписан Некоммерческим учреждением «Общежитие «Парус». В настоящее время в комнате № № истцы постоянно проживают всей семьей, имеют регистрацию.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в гр. деле копиями паспортов, справок с места жительства, договора о предоставлении комнаты для проживания, квитанциями оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 20 ГК РФ - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ранее истцы и их дети не участвовали в приватизации жилья, что следует из справок органов технической инвентаризации приобщенных к делу.

Судом установлено, что здание бывшего общежития «Парус» по <адрес> изначально было построено и находилось на балансе государственного предприятия «Волго-Донское речное пароходство».

Согласно плану приватизации государственного предприятия, согласованного на собраниях трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. решением Комитета по управлению госимуществом Ростовской области, общежитие по <адрес> вошло в состав имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Волго-Донское пароходство» (л.д.53-65).

Впоследствии право собственности на общежитие отчуждалось в пользу индивидуального предпринимателя Попивненко А.С., гр. Балабанова Ю.В., и наоборот (л.д.66,90).

Вместе с тем, при продаже здания общежития ЗАО «Азово-Донское пароходство» индивидуальному предпринимателю Попивненко А.С. участники сделки заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому предусмотрели обеспечение прав жильцов общежития (п.1.3). Так на основании пункта 1.3 участники сделки обязуются не ухудшать жилищные условия и не препятствовать жильцам в осуществлении ими своих прав.

В судебном заседании представитель ЗАО «Азово-Донское пароходство» Филиппова М.А. показала, что данным пунктом также предусматривалось новому собственнику объекта не препятствовать нанимателям в приватизации жилых комнат.

Однако в настоящее время право собственности на здание общежития «Парус» приобрело муниципальное образование город Ростов-на-Дону на основании договора безвозмездной передачи в собственность (дарения) имущества, находящегося в собственности ЗАО «Азово-Донское пароходство от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу по иску заместителя прокурора Ростовской области, действующего в интересах администрации города Ростова-на-Дону к ЗАО «Азово-Донское пароходство» и другим о признании сделок недействительными, обязании передать в муниципальную собственность здание общежития, копией постановления администрации города Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче общежития «Парус» в муниципальную собственность.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 названного Закона).

Из буквального смысла ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Необходимо также учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определения от 5.04.2011 г. № 46-В11-3 - переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Вместе с тем, указанные положения закона предусматривают право на приватизацию жилых помещений, для тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены в установленном законом порядке.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации указанного права.

В силу положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии, при этом суд учитывает, что в настоящее время объект недвижимости находится в муниципальной собственности и к нему применяются положения о приватизации, предусмотренные ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Саенко ФИО20, Саенко ФИО21, Саенко ФИО22 право собственности на изолированное жилое помещение - комната № №, общей площадью 16,5 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., расположенное на 4-ом этаже 5 этажного кирпичного здания по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен 3.10.2013.

Судья                                                                            С.Г.Черников