Решение по делу № 2-123/2014 (2-1126/2013;) ~ М-778/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-123/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Светофор» к Михай Е.Б. о взыскании платы за оказанные услуги по хранению транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО «Светофор» обратилось в суд с иском к Михай Е.Б. о взыскании платы за оказанные услуги по хранению транспортного средства, мотивируя требования тем, что <дата> ИДПС ГИБДД за нарушение ПДД, предусмотренное ч. 1 ст. 17.2 КоАП РФ, был задержан автомобиль «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным номером № который в присутствии водителя ФИО6 помещен на автостоянку ООО «Светофор», в рамках действия договора между ООО «Светофор» и МУ МВД России «Красноярское» «О хранении задержанного в порядке административной деятельности ОВД автомототранспорта», где хранится по настоящее время. По состоянию на <дата> размер оплаты за хранение автомобиля, за период с <дата> по <дата> составил 55 440 рублей. По данным ГИБДД, собственником указанного транспортного средства является Михай Е.Б. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по хранению транспортного средства не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанные услуги по хранению транспортного средства в размере 55 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рублей 20 копеек, всего 57 303 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата> года, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Михай Е.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе и предусмотренного ст. 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществлялась в порядке, установленном Правительством РФ.

В связи с этим, Правительством Российской Федерации 18.12.2003 года было принято Постановление № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, между МУ МВД России «Красноярское» и ООО «Светофор» были заключены договоры и дополнительные соглашения к ним о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

<дата> в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 21063», с государственным регистрационным номером № ФИО6 был составлен административный протокол об административном правонарушении, согласно которому последний за нарушение ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ. Автомобиль «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным № помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> года.

До настоящего времени задержанный автомобиль находится на автостоянке ООО «Светофор», плата за его хранение не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 55 440 рублей.

Как следует из информации, представленной МРЭО ГИБДД по данным базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю, автомобиль «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным номером № по состоянию на <дата> и по настоящее время зарегистрирован за Михай Е.Б., <дата> года рождения.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что собственником автомобиля «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным номером У 554 АО/124, является Михай Е.Б. услуги по договору хранения должны быть возложены на собственника автомобиля, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязательств по оплате услуг хранения автомобиля, помещенного на специализированную стоянку в порядке административного задержания, а также доказательств опровергающих расчет истца, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика Михай Е.Б. в пользу ООО «Светофор» подлежат взысканию расходы по оплате за оказанные услуги по хранению транспортного средства в размере 55 440 рублей.

Кроме того, из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что ООО «Светофор» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 863 рублей 20 копеек, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, взысканию с Михай Е.Б. в пользу ООО «Светофор» подлежит взысканию расходы по оплате за оказанные услуги по хранению транспортного средства в размере 55 440 рублей, возврат госпошлины в размере 1 863 рубля 20 копеек, всего 57 303 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Светофор» к Михай Е.Б. о взыскании платы за оказанные услуги по хранению транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Светофор» расходы по оплате за оказанные услуги по хранению транспортного средства в размере 55 440 рублей, возврат госпошлины в размере 1 863 рубля 20 копеек, всего 57 303 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен <дата>.

Судья                                     А.Б. Золотухина