Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2019 от 08.11.2019

№ 12-149/2019

РЕШЕНИЕ
31 декабря 2019 года                            г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Сивер Н.А.,

рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецова А.А. – Ксенофонтовой Л.В., жалобу защитника Ксенофонтовой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузнецова А.А. – адвокат Ксенофонтова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой полагала его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировой судья не учел, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузнецова А.А. сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» была нарушена сама процедура освидетельствования, о чём свидетельствуют показания инспектора ФИО1, исследованные в судебном заседании приобщенные документы, видеофайл и полная версия видео события. Так, из исследованного в судебном заседании видеофайла и пояснений Кузнецова А.А. видно, что перед началом его освидетельствования, в нарушение п. 8.1 и п. 10 (маркировка и пломбирование) Руководства по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi» не было проверено и продемонстрировано наличие пломбы на данном аппарате; не показан результат до проведения отбора пробы и сам результат; в носителе алкотестера – чеке не читаемы сведения, которые выданы прибором измерения; указаны две улицы: <адрес> и <адрес>. Если она их улиц указана ошибочно, должно быть указано «исправленному верить» и все присутствующие должны быть ознакомлены, чего сделано не было. Обращала внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, а в протоколе (бумажном носителе алкотестера - чеке) - <адрес>, в связи с чем, не понятно, где именно инспектором производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузнецова А.А., то есть не установлено место совершения административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО1 не смог данную ситуацию обосновать. Представленная в суд в качестве доказательства видеозапись является неполной, фактически отражает лишь информацию о подписании Кузнецовым А.А. протоколов и акта, и не содержит процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения: на видео не видно, какой марки и с каким государственным номером был остановлен автотранспорт, кто находился за рулем, момент предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданину Кузнецову А.А.. Инспектор ФИО1 в суде пояснил, что не показывал Кузнецову А.А., опломбирован или нет аппарат, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянение, и не помнит, была ли на аппарате пломба. По изложенному, полагала указанные выше документы и видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения незаконными. Полагала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. судьёй, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не выяснены в полном объёме обстоятельства, подлежащие установлению.

    В связи с вышеизложенным, просила постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания Кузнецов А.А., в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, но в присутствии его защитника.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецова А.А. – адвокат Ксенофонтова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив следующее.

Инспектор ФИО1, допрошенный в судебном заседании, является заинтересованным лицом по делу, поскольку выполнял свои должностные обязанности. Он подтвердил тот факт, что при проведении освидетельствования Кузнецова А.А. понятые не присутствовали, пломбу на аппарате он Кузнецову А.А. не показывал, был ли аппарат опломбирован, не помнит, и доказательств наличия пломбы суду не представил, об опечатке в чеке Кузнецову А.А. не разъяснял, просто предложив поставить в нем свою подпись. На видеозаписи нет самого результата освидетельствования, подтверждающего факт нахождения Кузнецова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана. Доводы мирового судьи, изложенные в постановлении о том, что ФИО1, работая в должности инспектора ГАИ на протяжении 10 лет, помнит все маршруты и знает все дороги <адрес>, в связи с чем, смог при просмотре видеозаписи, на которой ничего не видно, определить точное место остановки, полагала абсурдными. Полагала, что мировой судья не дал оценку нарушениям со стороны сотрудника ОГИБДД процессуального порядка применения мер обеспечения производства. В нарушение положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в деле не имеется ни одного документа, содержащего запись о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали. Указанные документы и видеозапись незаконными, недопустимыми доказательствами. Просила признать Кузнецова А.А. не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе <адрес> Кузнецов А.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Кузнецова А.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Кузнецова А.А. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,387), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский».

Факт управления Кузнецова А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении Кузнецова А.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования Кузнецова А.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3, 4); видеозаписью применения к Кузнецову А.А. мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела.

<данные изъяты> дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Кузнецова А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Кузнецова А.А..

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение невиновности Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судье не представлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Факт управления транспортным средством не оспаривается Кузнецовым А.А. в рассматриваемой жалобе, и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования Кузнецова А.А., по мнению судьи, являются безосновательными.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования Кузнецова А.А. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Основанием для проведения в отношении Кузнецова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Кузнецов А.А. возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Освидетельствование Кузнецова А.А. проведено с помощью технического средства измерения - Alcotector Ru 831 PRO-100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В результате освидетельствования у Кузнецова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,387 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кузнецова А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 3). Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Кузнецова А.А..

При этом ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель частично не читаем, является несостоятельной. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесён в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие не оговоренных дописок в чеке алкотестера, произведенных сотрудником ГИБДД после его составления, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку внесение в чек дописки <адрес>, на установление вины Кузнецова А.А. в совершенном правонарушении не влияет и не является существенным недостатком, влекущим признание его недопустимым доказательством. Кроме того, суд учитывает тот факт, что в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано место проведения освидетельствования – <адрес>, а в чеке ошибочно указанная улица оформлена как описка и удостоверена инспектором и Кузнецовым А.А..

Суд отклоняет доводы защитника Кузнецова А.А. – адвоката Ксенофонтовой Л.В. о заинтересованности инспектора ФИО1 в исходе настоящего дела, поскольку учитывает, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в исходе дела, судьей также не установлено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не является допустимым доказательством по делу, ссылки на то, что на видео отсутствует необходимая для фиксации информация, процесс освидетельствования Кузнецова А.А., судьёй отвергаются, поскольку на представленной видеозаписи чётко видны как инспектор, так и освидетельствованный им Кузнецов А.А., чётко слышен озвученный инспектором вслух полученный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Кузнецов А.А. согласился, поставив подпись о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от Кузнецова А.А. не поступало, никаких возражений в процессуальные документы Кузнецов А.А. не внёс, на направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Кузнецов А.А. результаты освидетельствования также не оспаривал. Содержание составленных в отношении Кузнецова А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузнецова А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кузнецову А.А. разъяснены, о чем имеется подпись Кузнецова А.А. в соответствующей графе протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Кузнецову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Кузнецову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений мировым судьей норм процессуального характера судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А. надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░