Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2021 (1-500/2020;) от 30.11.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                 27 января 2021 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО15,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении    

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, образование неоконченное высшее, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Комбикормовый завод, <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ решением Вологодского районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящейся под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в салоне красоты «Лето» индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии сотрудников салона Свидетель №2 и Свидетель №1 с журнального стола открыто похитила бутылку антисептика марки «Frizon», объёмом 200 мл., стоимостью 220 рублей, пачку салфеток «Лента», стоимостью 99 рублей 99 копеек, профессиональный журнал с прическами, стоимостью 100 рублей. Убрав все вышеперечисленное имущество в пакет, находящийся при ней, и, осознавая, что замечена в хищении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, не реагируя на требования сотрудников салона вернуть похищенное, вышла из здания и скрылась с похищенным, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 419 рублей 99 копеек.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Вологодского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на три года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет покидать пределы территории проживания без разрешения органов внутренних дел.

Согласно решению Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные ей ограничения дополнены следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в определенных местах - в <адрес>; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако она, предупрежденная ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом и за совершение в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, совершала административные правонарушения против порядка управления, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту отсутствовала по адресу: <адрес>, за что постановлением старшего УУП МО МВД России «Боровичский» № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту отсутствовала по вышеуказанному адресу, за что постановлением старшего УУП МО МВД России «Боровичский» № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту отсутствовала по вышеуказанному адресу, за что постановлением старшего УУП МО МВД России «Боровичский» № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, она, проживая по адресу: <адрес>, мкр. Комбикормового Завода, <адрес>, отсутствовала по месту проживания в ночное время, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Не соблюдая установленные ограничения и являясь привлеченной к административной ответственности за нарушение ограничения, установленного ей судом в соответствии с федеральным законом, ФИО2 вновь допустила несоблюдение административного ограничения, установленного ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, она, находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7, вела себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, за что постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> д. <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», г.р.з. С 284 ОС 53, принадлежащий Потерпевший №2, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, воспользовалась тем, что двери автомобиля открыты, а ключ оставлен в замке зажигания, села на водительское сидение, завела двигатель, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, управляя автомашиной, поехала в направлении <адрес>, то есть неправомерно завладела вышеуказанным автомобилем, совершила угон. Однако, у <адрес> д. <адрес> не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью и показала, что она на протяжении долгого времени пользуется услугами салона красоты «Лето». В тот день она пришла в салон спросить бутылочку для разбавления краски для волос. Остальных событий она не помнит, но не отрицает, что происходило так, как говорят свидетели.

Когда она проживала на <адрес>, не нарушала административный надзор, поскольку не находилась дома, так как работала в ночную смену, о чем знали сотрудники полиции. Когда проживала по мкр. Комбикормовый завод, действительно не сообщила, что там будет жить.

В августе 2020 года она была в гостях у Потерпевший №2 и ей срочно необходимо было поехать в <адрес> к дочери, поэтому она взяла машину Потерпевший №2, о чем ему не сказала. Однако, не справилась с управлением.

1. Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет салоном красоты «Лето», расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила сотрудница ее салона Свидетель №2, которая сообщила, что в салон приходила ФИО2 Данная женщина ей знакома, так как та ранее неоднократно приходила в салон и устраивала скандалы без какого-либо повода. Свидетель №2 сообщила ей, что ФИО2 снова устроила скандал и похитила принадлежащее ей имущество, а именно: антисептик марки «Frizon», объёмом 200 мл, большую пачку салфеток «Лента», профессиональный журнал с прическами. Сотрудники её салона пытались пресечь действия ФИО2, на что та отреагировала грубой нецензурной бранью в их адрес и покинула салон (т. 1 л.д. 23-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности парикмахера в салоне красоты «Лето». В мае 2020 года около 19.00 часов она вместе с Свидетель №2 находились в салоне, когда к ним зашла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, начала их обзывать нецензурной бранью, веля себя агрессивно. Взяла с журнального столика бутылочку спрея, в котором находился антисептик, влажные салфетки и журнал, сложила все к себе в пакет. На их просьб вернуть вещи, ФИО2 не отреагировала и ушла.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в вечернее время в салоне «Лето» по адресу: <адрес>, открыто похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 570 рублей (т. 1 л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение салона красоты «Лето», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-8);

    - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупочная стоимость бутылки антисептика марки «Frizon», объёмом 200 мл, составляет 220 рублей (т. 1 л.д. 6);

    - заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент совершения преступления бутылки антисептика марки «Frizon», объёмом 200 мл составляет 220 рублей; большой пачки влажных салфеток «Лента» - 99 рублей 99 копеек; профессионального журнала с прическами – 100 рублей (т. 2 л.д. 133-135).

2. Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский». В декабре 2018 года в адрес МО МВД России «Боровичский» поступило решение Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора и составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО2 должна была являться на регистрацию в МО МВД России «Боровичский» каждое 15-е число месяца с 08 часов 30 минут по 18 часов 00 минут. Копия графика была предоставлена для ознакомления ФИО2, ей также был вручен второй экземпляр графика под подпись. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, как за уклонение от административного надзора, так и за неоднократные нарушения ограничений, установленных судом. При постановке на учет в качестве поднадзорного лица ФИО2 написала заявление с просьбой осуществлять за ней административный надзор по месту пребывания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление с просьбой осуществлять за ней надзор по адресу: <адрес>. За весь период осуществления административного надзора за ФИО2 она неоднократно не соблюдала административное ограничение, установленное ей судом в соответствии с федеральным законом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту отсутствовала по адресу: <адрес>, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту также отсутствовала по указанному адресу и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту отсутствовала по указанному адресу и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление с просьбой осуществлять за ней надзор по адресу: <адрес>, мкр. Комбикормовый завод, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут она отсутствовала по указанному месту проживания, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с указанными нарушениями ею было принято решение о направлении в Боровичский районный суд <адрес> ходатайства о дополнении установленных ФИО2 ограничений. На основании решения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 были установлены дополнительные ограничения. Не смотря на это, ФИО2 вновь допустила несоблюдение административного ограничения: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она, находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, где она не имеет права находиться, согласно решению Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7, вела себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, за что постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. По факту несоблюдения ФИО2 административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, сотрудником ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» был составлен соответствующий рапорт, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 114-117).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 82);

    - копией решения Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 административного надзора (т. 1 л.д. 85);

    - копией решения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ФИО2 административных ограничений (т. 1 л.д. 86-87);

    - копией заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 88);     - копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89);

    - копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90);

    - копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91);

    - копией постановления ст. УУП МО МВД России «Боровичский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 101);

    - копией постановления ст. УУП МО МВД России «Боровичский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 102);

    - копией постановления ст. УУП МО МВД России «Боровичский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 103);

    - копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 106);

    - копией постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 109-110).

3. Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в середине 2020 года он познакомился с ФИО2 и привез ее к себе в гости. На следующий день ему сообщила соседка Свидетель №5, что его машину угнали. Его машина была в кустах в <адрес>, где находится его дача. Вечером он оставил машину на дороге у дома незакрытую с ключами зажигания в замке. Он не разрешал ФИО24 управлять машиной.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он ехал на своем автомобиле в д. Холщагино, на дороге увидел незнакомую ему ранее ФИО2, которую привез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему в дом зашла соседка по имени Люба, которая сказала, что у него угнали машину, и что его автомобиль стоит напротив её дома, в кустах (т. 1 л.д. 157-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть дачный дом, расположенный по адресу <адрес>, д. Холщагино, <адрес>. В <адрес> на окраине деревни в летний период времени проживает Потерпевший №2 Ему известно, что Потерпевший №2 управляет автомобилем «Шевроле Нива» темного цвета, гос. номер не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился на своем приусадебном участке и услышал громкий, пронзительный звук двигателя, по звуку ему показалось, что это мотоцикл. Вслед за этим он услышал с той же стороны звук ломающихся деревьев, потом увидел, как на соседнем участке валятся деревья. Из-за деревьев на территорию его приусадебного участка заехал автомобиль марки «Шевроле Нива», который принадлежит Потерпевший №2 Автомобиль двигался со скоростью не менее 70 км/час. Когда автомобиль проехал мимо, он развернулся и увидел, что автомобиль пересек огород и, проехав, около 20 метров, въехал в забор соседки и застрял. С водительского места вылезла женщина, которую он позднее опознал, как ФИО2, выдернула из замка зажигания ключи, говорила, что ей срочно нужно в Боровичи. Дома он рассказал супруге о случившемся, а она пошла домой к Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ее супруг рассказал, что через их огород проехала машина Потерпевший №2, автомобилем управляла женщина. Со слов супруга она поняла, что женщина его чуть не сбила в огороде. Увидев, что автомобиль Потерпевший №2 стоит на улице в чужом огороде, она пошла к нему домой. Двери его дома были открыты. Потерпевший №2 лежал на кровати. Она сообщил ему, что его автомобиль стоит в их огороде, чему он очень удивился, потом забрал свой автомобиль (т. 2 л.д. 46-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по адресу: <адрес>, д. Холщагино, <адрес>. В утреннее время он видел, как около его дома гуляет женщина, которую он позднее опознал как ФИО2, она попросила у него еды и сигарет. Также женщина сказала, что приехала в деревню с ФИО9 вечернее время он услышал сильный шум от машины, вышел из дома и увидел, что машина марки «Шевроле Нива» стоит на его приусадебном участке. За рулем находилась эта женщина, которая вела себя неадекватно, просила довезти её до <адрес>. В руках у неё находились ключи от автомобиля (т. 2 л.д. 44-45).

    Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №2 по факту угона его автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», г.р.з. С 284 ОС 53, в д. <адрес>. На основании полученного описания была выдвинута оперативная версия о том, что к совершению угона причастна ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в МО МВД России «Боровичский». ФИО2 от дачи каких-либо письменных объяснений отказалась, отрицала факт угона транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №2, однако не дала вразумительных объяснений по факту того, что её видели за рулем данного автомобиля. Из объяснения свидетеля Свидетель №4 следовало, что он видел, как женщина, управляющая автомобилем, после остановки транспортного средства, достала из замка зажигания ключ и забрала его с собой, скрывшись с места происшествия. ФИО2 было предложено показать содержимое сумки и пакетов, на что она отреагировала эмоционально и сразу стала вытряхивать содержимое своей сумки на стол. Среди ее вещей были обнаружены два ключа с надписями «Лада» и «Anpai» c брелком черного цвета с надписью «Нива». ФИО2 не смогла ответить, что это за ключи, и как они оказались в её сумке. Позднее данные ключи были предъявлены Потерпевший №2, который подтвердил, что они принадлежат ему и являются ключами от его автомобиля, который угнала ФИО2 Потерпевший №2 была предоставлена фотография ФИО2, и он подтвердил, что эта женщина была у него на даче. Свидетель №4 также опознал в женщине, управлявшей автомобилем Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в д. <адрес>, где был допрошен Свидетель №6, который пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по адресу: <адрес>, д. Холщагино, <адрес>, и услышал громкий звук двигателя автомобиля, потом обнаружил, что в забор соседнего <адрес> въехал автомобиль марки «Шевроле Нива», который принадлежит Потерпевший №2 За рулем автомобиля находилась женщина. Он предъявил Свидетель №6 фотографию ФИО2, и тот подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ видел именно эту женщину (т. 2 л.д. 54-56).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> д. <адрес> (т. 1 л.д. 128-133);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», г.р.з. С 284 ОС 53 (т.1 л.д. 162-164);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», г.р.з. С 284 ОС 53 (т. 1 л.д. 165-172).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъяты ключи от автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», г.р.з. С 284 ОС 53 (т. 2 л.д. 58-60);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находились ключи с надписями «NIVA», «Лада», «IANPAI» (т. 2 л.д. 61-64).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совокупность данных о личности ФИО2, её поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать её вменяемой, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ она, как вменяемая и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

    Подсудимая ФИО2 совершила оконченные умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, направлено против государственной власти. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлены против собственности.

ФИО2 судима (т. 1 л.д. 204-205), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 101-110, 199-203), состоит на диспансерном учете у врача психиатра с октября 2011 года с диагнозом: «смешанное расстройство личности истеро-возбудимое (F 61.0), синдром зависимости от алкоголя 1 степени (F 10.2х2)» (т. 1 л.д. 197), у врача нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», снята в связи с осуждением (т. 1 л.д. 198), состоит на учете в ГОБУЗ Боровичская ЦРБ (т. 2 л.д. 10, 12), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется крайне отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, систематически нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно проходила по материалам проверок (т. 2 л.д. 16), после освобождения из мест лишения свободы характеризовалась удовлетворительно ( т. 2 л.д. 17), по месту работы характеризовалась положительно, своими детьми ФИО11 и ФИО12, а также бывшим сожителем ФИО13, допрошенными в качестве свидетелей, характеризуется положительно.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Указанные особенности выражены не значительно и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время ФИО2 не находилась и не находится. Психическое расстройство ФИО2 не представляет опасности для неё или других лиц либо возможности причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 с учетом психического состояния может представлять свои интересы в суде, участвовать в следственных действиях (т. 2. л.д. 23-24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО3, принесение извинений в зале суда, состояние здоровья, положительную характеристику с прежнего места работы и положительную характеристику со стороны родственников и близких людей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется простой рецидив, поскольку она совершила умышленные преступления, относящиеся к преступлению небольшой и средней тяжести.

Вопреки доводам государственного обвинителя обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не установлено, поскольку в ходе судебного заседания не выяснялось, повлиляло ли состояние опьянения на ее противоправное поведение.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

    Размер наказания ФИО2 с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание подсудимой ФИО2 на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Основания для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, и данных о личности подсудимой, судом не установлены.

    Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    В связи с этим, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО3 на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 419 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание:

    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 года лишения свободы;

    - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 03 месяцев лишения свободы.

    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу отменить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещений ущерба, причиненного преступлением, 419 рублей 99 копеек.

    На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», г.р.з. С 284 ОС, 53 регион, находящийся у потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращеным законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд <адрес> через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина