Решение по делу № 2-426/2015 ~ М-320/2015 от 06.03.2015

Дело №2-426/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Кузменко Ю.А.,

При секретаре Лобода О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 30 апреля 2015 года

Гражданское дело по иску Притчиной ФИО11 к Старкову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Притчина Н.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать со Старкова ФИО13 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Старков А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес> по <данные изъяты>, совершил наезд на истицу левой передней частью автомобиля, нарушив при этом п. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения.

В результате чего Притчиной Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, часть из которых расценена судебно-медицинской экспертизой, как тяжелый вред здоровью.

Медицинскими работниками станции скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу, где проходила стационарный курс лечения в травматологическом отделении с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии лечилась амбулаторно в травмпункте поселка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт и она приступила к работе.

В период прохождения курса лечения в течение <данные изъяты> месяцев правая нога у нее была в гипсе, на левую ногу был одет надколенник, ее мучили сильные боли в суставах обеих ног, ноги были отекшие.

ДД.ММ.ГГГГ она обследована на МРТ левый коленный сустав, по которому сделали заключение - <данные изъяты>

<данные изъяты>.

До наезда на нее автомобилем под управлением ответчика никакие боли в коленях не мучили, она была здоровым, полноценным человеком.

Кроме ног у истицы было повреждено лицо, так как произошел удар в его левую часть.

На лице у нее была большая гематома, сотрясение головного мозга, которое подтвердилось результатом пункции, взятой из спинного мозга. Мелкие осколки стекла впились в кожу лица и застряли там.

При ударе у нее произошел вывих <данные изъяты> зубов, был поврежден зубной протез.

В <данные изъяты>. начался гнойный абсцесс в полости рта с левой стороны, где были расположены вывихнутые зубы. Врач-стоматолог удалил зуб, на котором держался протез, удален был и сам протез.

Поэтому дальнейшее протезирование зубов невозможно без съемного протеза.

После удаления протеза с зубами произошла деформация левой части губы, она изменилась в размере и на ней появилась складка.

Артериальное давление изменилось, оно стало скачкообразным, то резко повышается, то резко понижается, от чего появляется тошнота.

После травмы резко ухудшилось зрение.

Приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Старков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

За составление данного иска и ведение гражданского дела истица оплатила адвокату <данные изъяты> рублей.

Истица Притчина Н.В. и ее представитель адвокат Харибутова Г.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Старков А.Г. и его представитель Суханцова Е.А. с исковыми требованиями не согласились, считают заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда.

При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Березовском Кемеровской области, водитель Старков ФИО14, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО15., двигался по правой полосе автодороги <данные изъяты> в направлении движения от проспекта <данные изъяты> в сторону <адрес>.

Водитель Старков А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч., по прямолинейному участку автодороги с уклоном <данные изъяты>%о, по дорожному покрытию в состоянии снежного наката, не учел опасные дорожные условия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по <данные изъяты>, обозначенным дорожными знаками особых предписаний: 5.19.1. «Пешеходный переход», установленным справа от дороги на ближней границе перехода и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленным слева от дороги на дальней границе перехода, которые информируют водителя о наличии на данном участке дороги «пешеходного перехода», избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым в силу своей неосторожности, водитель Старков А.Г. не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, переходящих проезжую часть либо вступивших на нее для осуществления перехода, которых он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации с изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), предоставить возможность пешеходу без помех покинуть его полосу движения, продолжил движение в указанном направлении и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> по <данные изъяты>, наезд левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешехода ФИО2, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ):

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем Старковым А.Г., в результате наезда автомобилем Притчиной <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения, образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, возможно при ушибе о выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением и ушибе о дорожное покрытие (грунт), в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, непротиворечащий указанному в определении, т.е. <данные изъяты>. Основное повреждение - <данные изъяты>, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Остальные повреждения составляют с ними комплекс сочетанное автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Таким образом, причиной наезда на пешехода, причинение телесных повреждений Притчиной Н.В., явилось нарушение Старковым А.Г. требований п.10.1 и п. 14.1 ПДД РФ.

Приговором Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старков ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и по данному Закону ему назначено наказание с учетом ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на Старкова А.Г. возложены следующие ограничения: <данные изъяты>

Старков А.Г. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы <данные изъяты> в месяц для регистрации.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено из показаний истицы и представленных ею медицинских документов, после наезда на ее Старкина А.Г. медицинскими работниками станции скорой медицинской помощи Притчина Н.В. была доставлена в больницу, где проходила стационарный курс лечения в травматологическом отделении с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии лечилась амбулаторно в травмпункте поселка «<данные изъяты>». В период прохождения курса лечения в течение <данные изъяты> месяцев правая нога у нее была в гипсе, на левую ногу был одет надколенник, ее мучили сильные боли в суставах обеих ног, ноги были отекшие. До наезда на нее автомобилем под управлением ответчика никакие боли в коленях не мучили, она была здоровым, полноценным человеком. Кроме ног у истицы было повреждено лицо, так как произошел удар в его левую часть. На лице у нее была большая гематома, сотрясение головного мозга, которое подтвердилось результатом пункции, взятой из спинного мозга. Мелкие осколки стекла впились в кожу лица и застряли там. При ударе у нее произошел вывих <данные изъяты> был поврежден зубной протез. В <данные изъяты>. начался гнойный абсцесс в полости рта с левой стороны, где были расположены вывихнутые зубы. Врач-стоматолог удалил зуб, на котором держался протез, удален был и сам протез. Поэтому дальнейшее протезирование зубов невозможно без съемного протеза. После удаления протеза с зубами произошла деформация левой части губы, она изменилась в размере и на ней появилась складка. Артериальное давление изменилось, оно стало скачкообразным, то резко повышается, то резко понижается, от чего появляется тошнота. После травмы резко ухудшилось зрение. От преступных действий ответчика имеющиеся у нее тяжелые заболевания начали прогрессировать.

Данные показания истицы в судебном заседании объективно подтверждаются: выпиской из амбулаторной карты стоматологического кабинета № Притчиной Н.В., справкой из рентген кабинета, листком нетрудоспособности, копией МРТ, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что Притчину знает, она ее соседка. Притчину Н.В. сбила машина в прошлом году, все произошло весной. Она на свое здоровье до случившегося не жаловалась. В больнице её увидела, она была вся в синяках, ноги опухшие, лицо опухшее, сразу не узнала, ноги были замотаны. Они были опухшие. Она лечилась, ходила долгое время на костылях, просила найти телефон больниц в Прокопьевске, Ленинск-Кузнецк, приходила на костылях. Она сама за собой ухаживала, лицо она могла помыть, а остальное без помощи других не могла. Жаловалась, что колени болят, зубы шатаются, про давление и слух ничего не говорила. Говорила, какие покупала таблетки, но название их не запомнила. Она машину нанимала чтобы ездить в больницу, дети помогали, говорила что виновника не было и не звонил ей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Притчину Н.В. знаю около двух лет, она попала в ДТП, в прошлом году ДД.ММ.ГГГГ, узнали вечером, приехали в больнице, она перемотана вся, одна нога загипсована, она не могла ходить, на костылях. Притчину Н.В. приходилось мыть, приезжали часто, на лице были повреждение на зубы, зрение ухудшилось, раньше она могла рецепты читать без очков, а сейчас с ними не расстается, у неё есть разряд по лыжам, зрения плохо видит. Зубы все опухли, была температура, гной пошел, отек пошел, удалили ей зубы, на губе складочка появилась. Моральное состояние её сейчас по лучше, у неё были стеснения, помогали дома, убиралась, у истицы боли ночью были, не спала по ночам, сменили много врачей, давление поднимается как поволнуется, сейчас какое-то утомление и опять давление скачет.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собственным по делу доказательствам.

С учётом изложенного, суд считает, что требование о компенсации морального вреда истицей заявлено обоснованно, поскольку действиями ответчика ей причинен вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий истицы, а также семейное и материальное положение ответчика: работающего автоэлектрослесарем в БГПАТП, заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, супруга шьет чехлы для автокресел в АТП, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении троих детей.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причинённых истице физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, обстоятельства причинения вреда здоровью истице, ее возраст, последствия от полученных телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положения ответчика разумным и справедливым будет взыскание с ответчиков в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией «Коллегии адвокатов № <адрес>ёзовского <адрес>».

Поскольку при подаче искового заявления неимущественного характера истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Старкова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Притчиной ФИО18 <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за участие представителя.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Притчиной Н.В. отказать.

Взыскать с Старкова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.А. Кузменко