Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-702/2019;) ~ М-536/2019 от 29.10.2019

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-65/2020 10 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката ФИО1,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к Шестопалов о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    истец общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» (далее ООО «Юридический центр «МКС») обратилось в суд с иском к Шестопалов о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, и понесенные убытки.

    Истец в исковом заявлении указал, что между ООО «Сетелем Банк» и Шестопалов был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 124086 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 35,90 % годовых, сроком на 24 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к Шестопалов по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190578 рублей 82 копейки. Данная сумма задолженности состоит из:

- 119270 рублей 67 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

- 22041 рубль 27 копеек - задолженность по просроченным процентам;

- 49266 рублей 88 копеек - задолженность по неустойкам (штрафам).

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ истец ООО «Юридический центр «МКС») просит взыскать с Шестопалов сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190578 рублей 82 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 119270 рублей 67 копеек, задолженность по просроченным процентам – 22041 рубль 27 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) – 49266 рублей 88 копеек, уступленную цедентом – ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5012 рублей 00 копеек. Взыскать с Шестопалов в пользу ООО «Юридический центр «МСК» понесенные убытки в сумме 3167 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Юридический центр «МСК» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шестопалов в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 49, 60).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Шестопалов был зарегистрирован по месту жительства с 24.12.2015 по 01.08.2019 по адресу: <адрес>. По учетным данным регистрации по г. Сланцы и Сланцевскому району, Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет (л.д. 57).

Судом предпринимались попытки к установлению фактического места жительства ответчика, места его новой регистрации, и места его работы, наличия мобильных телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, однако сведений о фактическом месте жительства ответчика, нового места регистрации, и месте его работы, судом не установлено, в связи с чем отсутствует возможность к извещению ответчика иным способом кроме как по последнему известному месту регистрации. Извещение ответчика по мобильным телефонам, зарегистрированным на его имя также не представилось возможным, что подтверждается докладной запиской (л.д. 58).

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту его регистрации, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат в качестве представителя Шестопалов

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО1, действующая на основании ордера и удостоверения в судебном заседании исковые требования предъявленные к Шестопалов, не признала. Считает, что требования банка неправомерны, поскольку должна быть солидарная ответственность должника и службы безопасности банка по проверки клиентов, которая допустила выдачу кредита лицу, без проверки его платежеспособности. Сам банк при заключении кредитного договора не проверил документы о платежеспособности Шестопалов, тем самым подверг себя риску. Расчет задолженности не оспаривает. Просит во взыскании неустойки отказать, а также отказать о взыскании убытков в размере 3 167 руб, которые не предусмотрены законодательством.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился представитель, о дне слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.55).

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по просроченным договорам займов обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МСК» на основании правопреемства по договору уступки прав требований (цессии) №.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и Шестопалов заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124086,00 руб., из которых: сумма на оплату товара, указанного в п. ИУ – 121470,00 руб., сумма на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи» заключаемому по выбору заемщика в сумме 1200,00 руб., сумма на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита 1416,00. Процентная ставка по кредиту – 35,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 55,29 % годовых. Дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ООО «Сетелем Банк» перевел денежные средства Шестопалов в сумме 124086 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Таким образом, ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение ответчиком Шестопалов своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Шестопалов подписал договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ значит, он заключил с банком договор, и теперь он является клиентом банка. Своей подписью он подтверждает, что открытие счета предоставление кредита осуществляется на основании договора

Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе Тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей. Экземпляр ИУ и график платежей получены им на руки (л.д. 11).

На основании п. 12 индивидуальных условий договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 11).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов на ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора уступки прав требования составляет 190578 руб. 82 коп. (л.д. 21, 27-31).

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком Шестопалов не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика Шестопалов находит его правильным, основанным на условии кредитного договора, арифметически верным.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190578 руб. 82 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 119270 рублей 67 копеек, задолженность по просроченным процентам – 22041 рубль 27 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) – 49266 рублей 88 копеек.

    Поскольку суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно возвращал кредит, уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании пени за нарушение обязательств являются обоснованными по праву.

    Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Адвокат ФИО1 просила во взыскании неустойки отказать в полном объеме.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с договором процентная ставка составляет 35,90 % годовых; ежемесячный платеж 7350,00 руб., кроме последнего; количество платежей 24 месяца; дата платежа (ежемесячного) – 17 число месяца; дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10обр.).

На основании изложенного суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Так Шестопалов было произведено всего 2 раза погашение просроченного основного долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3812,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1003,00 руб., в связи с неисполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление штрафа, и убытков, которые понес банк. Все это характеризует ответчика как недобросовестного заемщика.

Согласно расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности: просроченная задолженность по кредиту – 119270,67 руб.; начисленные проценты – 22041,27 руб.; штрафы и неустойки – 49266,88 руб., которые нельзя расценивать как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий соглашения о кредитовании ответчиком.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что начисленный Банком размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, оснований для снижения начисленной неустойки – 49266,88 руб., по основаниям, изложенным в статьях 330, 333 ГК РФ не имеется.

Правильность расчета задолженности, представленного банком, ответчиком не опровергнута. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлен собственный расчет задолженности.

Поскольку расчет задолженности, составленный ООО «Юридический центр «МКС», соответствует условиям соглашения о кредитовании, объективно ответчиком не опровергнут, то суд обоснованно расценил его как достоверный.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу, сумме пеней являются обоснованными по праву, и по размеру.

Истец так же просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Юридический центр «МКС» понесенные убытки в размере 3 167 руб.

Согласно представленного расчета данная сумма складывается из следующего: ежемесячные затраты фирмы: фонд оплаты труда-110000,00 руб., отчисления в фонды от ФОТ (30,2%)-33220,0 руб., канц. Товары-10420,00. руб., услуги связи (местная и междугородняя связь)- 33100,00 руб., услуги связи (интернет)-3500,00 руб., почтовые расходы-18500 руб., аренда офиса-46608,00 руб., расчетно-кассовое обслуживание- 7350 руб., заправка катриджей-3300 руб., Всего в месяц 265998 руб.,00 руб. Расчет расходов на одно исковое заявление: 265998,00 (расходы компании)/21 (рабочие дни)/4 (количество исковых заявлений в день)= 3167,00 руб. (л.д.24).

Суд пришел к мнению о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены ни кредитным договором, ни действующим законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к Шестопалов о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шестопалов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190578 (сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 119270 (сто девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 67 копеек, задолженность по просроченным процентам – 22041 (двадцать две тысячи сорок один) рубль 27 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) – 49266 (сорок девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 88 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5012 (пять тысяч двенадцать) рублей 00 копеек.

    В части взыскания с Шестопалов в пользу ООО «Юридический центр «МСК» понесенных убытков в сумме 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович