Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2022 ~ М-377/2022 от 31.01.2022

Дело №2-1151/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием истца МВА,

представителя истца МВА – МЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВА к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МВА обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6», в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 72 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 72 000 рублей.

    Требование обосновано тем, что на основании договора уступки прав от 21.12.2014 истец приобрел право требования к ЗАО «Ипотечная компания М-6» в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. На основании акта-приема передачи квартиры от 7 июля 2021 ответчик передал объект долевого строительства истцу. При приемке объекта долевого строительства в нем обнаружились недостатки, которые истец устранил за счет собственных средств. Претензию истца о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков и выплате неустойку ответчик оставил без удовлетворения.

    Истец МВА и его представитель МЕВ в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик ЗАО «Ипотечная компания М-6» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, поскольку необходимость в замене оконных блоков отсутствовала. Истец не представил доказательства несения расходов на выполнение работ по замене оконных блоков. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. ч. 1, 1.1., п. 1 ч. 2, 5.1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора уступки прав от 21.12.2014 истец приобрел право требования к ЗАО «Ипотечная компания М-6» в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес> (л.д.15-38).

На основании акта-приема передачи квартиры от 7 июля 2021 ответчик передал объект долевого строительства истцу (л.д.39-40).

При приемке объекта долевого строительства в нем обнаружились недостатки, в том числе в нарушение условий договора участия в долевом строительстве оконные конструкции на лоджии остеклены в одно стекло вместо установки однокамерных стеклопакетов, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем ЗАО «Ипотечная компания М-6» ХИВ (л.д.42).

16 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, отмеченные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

В связи с неустранением недостатков 11.01.2021 истец направил ответчику повторную претензию, которая также не исполнена (л.д.48-50).

13.09.2021 истец заключил договор с ИП ЧИА на замену остекления двух лоджий на однокамерные стеклопакеты, стоимость работ по договору составила 72 000 рублей (л.д.51-55).

Работа по договору оплачена истцом путем перечисления денежных средств на карту двумя платежами в сумме 22 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

    9 декабря 2021 года истец направил ответчику требование возместить свои расходы на устранение недостатков остекления лоджий и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д.9-14).

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие недостатка в виде остекления лоджий в одно стекло вместо установки однокамерного стеклопакета в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, подтверждается актом, подписанным представителем ответчика, в котором указанный недостаток зафиксирован. В связи с этим довод ответчика о том, что не имелось оснований для замены остекления лоджий, не может быть принят во внимание и противоречит фактическим обстоятельствам.

    Расходы истца в сумме 72 000 рублей на установку однокамерных стеклопакетов подтверждаются договором подряда от 13.09.2021 и чеками по операции Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств. В совокупности указанные документы не вызывают сомнений, что оплата произведена за выполнение работ, предусмотренных договором от 13.09.2021, т.к. даты перечисления денежных средств и сумма денежных средств совпадает с датами выполнения работ, предусмотренных в договоре подряда, и стоимостью этих работ, а также с данными о фамилии, имени и отчестве подрядчика, с которыми заключен договор.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатка по замене остекления лоджий в сумме 72 000 рублей.

    В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 24 ноября 2020 года по 26 января 2022 года в сумме 308 160 рублей (428 дней х 72 000 руб. : 100).

     На основании заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом периода, в течение которого действовал мораторий на взыскание с застройщика неустойки, истец снизил размер неустойки до 72 000 рублей.

    Неустойку в сумме 72 000 рублей суд полагает разумной и соразмерной нарушенному обязательству с учетом длительности периода неисполнения требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 72 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик не привел доводов, свидетельствующих о его несоразмерности нарушенному обязательству и наличию исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МВА удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6», № в пользу МВА расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 72 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 72 000 рублей, штраф в сумме 72 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6», № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 4 080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022.