Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 мая 2015 года                город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев жалобу Царевой Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 1 марта 2015 года, в отношении индивидуального предпринимателя Царевой Г.Б., <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, привлеченной по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 1 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Царёва Г.Б., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ и ей начено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным составленным протоколом и вынесенным постановлением, Царева Г.Б. обратился в Северный районный суд г.Орла с жалобой, в которой просила об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. При привлечении её к административной ответственности были грубо нарушены нормы КоАП РФ, Федеральных законов и иных нормативных правовых актов, чем существенно ущемлены её права. Изложение в постановлении обстоятельств дела не соответствует действительности. Возбуждение в отношении заявителя двух дел, в т.ч. настоящего дела, об административных правонарушениях, и последующее производство по этим делам, явилось результатом незаконной деятельности группы сотрудников УМВД России по г.Орлу направленной, на выполнение заказа (указания) по ликвидации ИП Царёвой Г.Б. как конкурента в сфере деятельности по техническому осмотру транспортных средств.

С целью избежать применения норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», сотрудники УМВД России по г.Орлу: заместитель начальника полиции по ООП подполковник полиции ФИО4, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД майор полиции ФИО1, государственный инспектор ОТИ ОГИБДД майор полиции ФИО5 и государственный инспектор ОТИ ОГИБДД капитан полиции ФИО6 9 декабря 2014 года, создавая видимость выполнения предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утверждён Приказом Министра внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185) мероприятий попытались зафиксировать якобы совершенные ИП Царёвой Г.Б. нарушения порядка выдачи диагностических карт. При этом в нарушение КоАП РФ, Федерального закона «О полиции», а также Административного регламента МВД РФ производили досмотр автомобилей без привлечения понятых и какого-либо процессуального оформления, вне рамок каких-либо процессуальных действий производили фотосъемку транспортных средств. В дальнейшем на основании незаконно полученных, вызывающих сомнение с точки зрения достоверности, сведений инициировали возбуждение дел об административных правонарушениях.

Помимо изложенного, постановление содержит процессуальные нарушения, поскольку при описании административного правонарушения не указано, в чем именно заключалось несоответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и каким именно обязательным требованиям безопасности, то есть в постановлении отсутствует описание объективной стороны состава административного правонарушения. Таким образом, по мнению заявителя, при описании события правонарушения мировой судья, фактически подменил содержащееся в части 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ понятие «обязательные требования безопасности транспортных средств» содержащимся в Приложении 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, отнюдь не эквивалентным понятием «Требования (включая параметры), предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий», что в свою очередь явилось одной из причин вынесения мировым судьёй незаконного постановления.

Целенаправленность проведения проверки непосредственно деятельности пункта технического осмотра ИП Царевой Г.Б. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Орлу, как полагает заявитель, подтверждается показаниями сотрудников полиции допрошенных в суде первой инстанции, поскольку действия указанных должностных лиц не соответствуют ни одному нормативному документу регулирующему их деятельность, а незаконность остановки транспортных средств сотрудниками ОГИБДД очевидна. Кроме того, в ходе допроса в суде первой инстанции, должностные лица ФИО5 и ФИО6 дали в заведомо ложные показания об осуществлении ими контроля за безопасностью дорожного движения и остановке ими соответственно 4-5 и 8-9 автомобилей.

Далее по тексту жалобы заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях. Так в нарушении требований статей главы 25 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, в качестве участника процесса, была привлечена гражданка ФИО1, предъявившая подписанную заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по г. Орлу подполковником полиции ФИО4 доверенность от 19 января 2015 года, без номера и печати, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также копию подписанной начальником полиции УМВД РФ по г. Орлу доверенности от 12 января 2015 года на совершение действий, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, несмотря на заявленное защитником Александровым М.В. возражение, мировой судья Агарков К.Н. допустил гражданку ФИО1 в качестве участника процесса, с предоставлением ей всех прав участника процесса, в том числе права на заявление ходатайств, предоставление доказательств и участие в исследовании доказательств, разъяснив заявителю и её защитнику, что ФИО1 представляет лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство существенно нарушило её право на получение доказательств невиновности. При этом также отметила, что в удовлетворении заявленного письменного ходатайства о вызове и опросе (допросе) ФИО4 мировой судья также отказал, чем существенно нарушил её право на защиту.

Также, по мнению заявителя, содержание материалов дела свидетельствуют о многочисленных и последовательных нарушениях мировым судьёй требований КоАП РФ, с момента поступления к нему дела. Так, на момент поступления дела в нем отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие статус Царёвой Г.Б. как индивидуального предпринимателя и статус ИП Царёвой Г.Б. как оператора технического осмотра. Принимая во внимание, что указанная неполнота представленных материалов так и не была восполнена в ходе рассмотрении дела мировым судьёй, имелись основания для возвращения дела в полицию.

В судебном заседании заявитель Царева Г.Б. и её защитник адвокат Александров М.В. жалобу поддержали в полном объеме по доводам в ней изложенным. В дополнение адвокат Александров М.В. пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с главой 23 КоАП РФ Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей частью 2 статьи 14.4.1 КоАП РФ. В соответствии же с ч.2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, просил признать действия по проведению 9.12.2014г. проверки ИП Царевой Г.Б. указанными выше сотрудниками УМВД России по г. Орлу и их руководителя подполковника полиции Шишкина незаконными, с нарушением нормативных правовых актов, устанавливающих компетенцию органов внутренних дел (полиции) и, соответственно правовое положение сотрудников указанных служб, а также нарушений требований КоАП РФ о незаконном получении доказательств по делу об административном правонарушении и установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ требований к организации и проведению таких проверок, в связи с чем, дело об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя его представителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Порядок проведения и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным законом № 170-ФЗ от 1.07.2011г. «О техническом осмотре».

Согласно части 6 статьи 1 того же Федерального закона обязательными требованиями безопасности транспортных средств, являются требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Кроме того согласно части 7, оператором технического осмотра, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

Согласно части 2 статьи 5, технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра утверждены постановлением Правительства РФ от 5.12.2011г. N 1008 (ред. от 13.11.2013) (далее Правила) и согласно части указанного нормативного акта, они устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

Требования предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий описаны в Приложении №1 к Правилам.

Из текста обжалуемого постановления следует, что 9.12.2014г. в 11 часов 50 минут, ИП Царева Г.Б. выдала на станции технического осмотра, расположенной по адресу: <адрес>, диагностическую карту №, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства <данные изъяты>, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В подтверждении изложенного, мировым судьей в постановлении приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 15.12.2014г.; письменные объяснения инспекторов: ФИО1, ФИО6, ФИО5 от 12.12.2014г.; письменные объяснения ФИО8 от 9.12.2014г.; фототаблица составленная инспектором ФИО1 от 9.12.2014г.; рапортом ФИО1 от 9.12.2014г., зарегистрированным в КУСП за №; рапорт ФИО4 от 15.12.2014г.; пояснениями ФИО1, ФИО6, ФИО5 допрошенных в судебном заседании.

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции непосредственно и им дана оценка, при этом не смотря на позицию заявителя, фототаблица правильно признана обоснованным доказательством, поскольку на месте обнаружения административного правонарушения при производстве сотрудниками правоохранительных органов фотоснимков, каких-либо протоколов не составлялось, в связи с чем у них не возникало обязанности предусмотренной КоАП РФ о внесении в протокол сведений об использовании технических средств.

Произведенные сотрудниками полиции фотоснимки, обличенные инспектором ФИО1 в фототаблицу, отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку на них хорошо различимы государственный номерной знак автомашины <данные изъяты>, диагностическая карта, её порядковый номер, дата, данные лица её выдавшего, при этом таблица составлена должностным лицом выявившим правонарушение.

Не влечет признание указанных выше доказательств недопустимыми и довод заявителя о производстве незаконного административного расследования и незаконном его возбуждения в сфере деятельности, которая не предусмотрена ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку как верно указал мировой судья, давая оценку этому обстоятельству, в данном случае административное расследование фактически не проводилось.

Вместе с тем, привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ подлежат юридические лица, а согласно примечания к статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Несмотря на указанные обстоятельства, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устанавливались обстоятельства позволяющие сделать вывод о том, что Царева Г.Б. являлась индивидуальным предпринимателем и о том, что она в этом качестве была наделена полномочиями проведения технического осмотра транспортных средств (имеет соответствующий аттестат).

При рассмотрении жалобы были истребованы и приобщены к материалам дела документы подтверждающие законность деятельности заявительницы, а именно: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Царевой Г.Б., свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств; должностные инструкции технического эксперта автотранспорта ФИО9

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы было объективно установлено, что станция технического осмотра «ИП Царева Г.Б.» была уполномочена, аккредитована в соответствии с действующим законодательством, подтверждать допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого производился технический осмотр и формально в действиях ИП Царевой Г.Б. усматриваются признаки вменяемого ей правонарушения.

Однако, при описании фабулы нарушения, мировой судья указал, что диагностическую карту после производства выдала ИП Царева Г.Б., однако в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было установлено, что диагностическую карту выдавал водителю эксперт проводивший и уполномоченный в соответствии с должностными инструкциями проводить технический осмотр. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных лиц, записью в самой карте и должностных инструкциях эксперта, приобщенных в ходе рассмотрения жалобы, однако своего отражения в постановлении суда первой инстанции отражения не нашли.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей им были допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка юридически значимого по делу обстоятельства – законности проведения технического обслуживания транспортных средств, в установленном порядке, что напрямую свидетельствует о законности выданной диагностической карты. В постановлении не конкретизировано, какие именно нарушения были установлены при производстве технического осмотра транспортного средства, а также ссылка на нормативный акт, свидетельствующий о нарушении обязательных требований безопасности, таким образом, не конкретизирован обязательный квалифицирующий признак вменяемого правонарушения.

Несмотря на неоднократные доводы лица в отношении которого велось производство по делу, мировой судья не дал оценку законности действий сотрудников полиции, установивших признаки административного правонарушения, не оценил должным образом и не опроверг, доказательства предоставленные в ходе судебного заседания Царевой Г.Б. и её защитником.

В нарушение требований статей главы 25 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, в качестве участника процесса, а именно представителя лица составившего протокол, была необоснованно допущено должностное лицо – инспектор ФИО1, при этом каких – либо документов уполномочивающих её представлять интересы должностного лица или органа, в материалах дела не имеется. Однако мировой судья, в нарушении норм административного кодекса допустил ФИО1 в качестве участника процесса, предоставив ей возможность заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, участвовать в исследовании материалов дела. Вместе с тем, после оглашения протокола об административном правонарушении и выяснении отношения Царевой Г.Б. к составленному протоколу, ФИО1 была фактически допрошена в качестве свидетеля. Изложенные обстоятельства нарушают право Царевой Г.Б. на защиту, поскольку инспектор ФИО1 являлась инициатором проведения проверки и была опрошена ФИО4 в качестве свидетеля по этому делу ранее.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к материалам дела приобщены объяснения ФИО1 основанные и дополнительные, диск с изображениями автомашин, сделанных в момент выявления правонарушения. Из содержания объяснений, которые мировой судья принял во внимание наряду с её допросом, следует, что разъясняя судье основания и порядок составленного ей протокола, она фактически вышла за рамки вменяемого правонарушения, дополнив составленный ей протокол ссылками на новые нормативные акты (п. 7.4 приложений №7 «Требований к транспортным средствам, находящемся в эксплуатации» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009г.), хотя прежде в протоколе они не указывались, и таким образом Царевой Г.Б. не вменялись. Данное обстоятельство мировым судьей во внимание не принято, хотя оно полностью противоречит нормам КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении составлялся именно инспектором ФИО1, чего не отрицала и пояснила, что по сложившейся практике протокол был составлен ей, а подписан заместитель начальника полиции подполковником полиции ФИО4, вместе с тем данное обстоятельства полностью противоречит требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно требованиям которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

При назначении наказания, мировой судья руководствовался чч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом посчитав нижний предел штрафа, указанный в санкции статьи не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, его тяжести, влекущим ограничение прав индивидуального предпринимателя, при этом исходил из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественное и финансовое положение ИП Царевой Г.Б., несущей в данном случае ответственность наравне с юридическими лицами, мировой судья снизил нижний предел штрафа в половину.

С данной позицией при назначении наказания согласиться нельзя, поскольку они сделана преждевременно и без фактического исследования указанных обстоятельств, поскольку ни одного документа подтверждающего имущественное положение ИП Царевой Г.Б. или её финансовое состояние к материалам дела не приобщалось, равно не описано каким образом административное наказание может ограничить права индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статья 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления мировой судья не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, свое решение не мотивировал, кроме по делу установлены существенные процессуальные нарушения как при составлении протокола, так и при его рассмотрении, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ общий и составляет 3 месяца, в связи с чем производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Царевой Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 1 марта 2015 года, в отношении ИП Царевой Г.Б. привлеченной по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района города Орла от 1 марта 2015 года о привлечении ИП Царевой Г.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ – отменить.

    На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Судья     Р.Н. Лукьянов