Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2015 ~ М-1273/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1789/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой (Вовиной) М.А. к ООО «<данные изъяты>», Макаровой И.А. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гаврилова (Вовина) М.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Макаровой И.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «1», рег.знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «2», рег.знак №, под управлением Макаровой И.А., которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении её автомобиля, однако, в установленные законом сроки страховое возмещение ей не было выплачено. Согласно заказ-наряда на работу №, составленного ИП Гавриленковым А.Г., общая стоимость ремонта автомашины истца составляет 208 060 руб.

Просила суд взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; с Макаровой И.А. в счет возмещение ущерба 88 060 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 842 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы в сумме 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы и в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения, представитель истицы, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в пользу истицы с ООО «<данные изъяты>» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 8 862,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 (120000 х 8,25% / 75=132; 132 х 200= 26 400), в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000; с Макаровой И.А. в счет возмещение ущерба 20 912,04 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 827 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., нотариуса – 1500 руб., судебной экспертизы – 10 000 руб., а, кроме того, возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 015 руб.

В судебном заседании представитель истца Фролов О.А. поддержал уточненные исковые требования, дополнительно указав, что страховая компания выплатила в настоящее время страховое возмещение в полном объеме в размере 120 000 руб.

Представитель ответчика Макаровой И.А. – Фирсенкова Е.В. не оспаривала результаты судебной экспертизы, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания с Макаровой И.А. 19 712,04 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истицы и 1200 руб. в счет оплату услуг эвакуатора. Возражала против удовлетворения требований о возмещения оплаты услуг нотариуса, поскольку представитель стороны в судебном заседании может участвовать и без нотариальной доверенности, следовательно эти расходы были излишними, кроме того просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он неоправданно завышен.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Куропатенков А.И. указал, что страховое возмещение выплачено истице в полном объеме, в связи с чем просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «1», рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Вовиной М.А. и автомобиля марки «2», рег.знак №, под управлением Макаровой И.А. (л.д.12).

Виновником указанного ДТП признана водитель автомобиля марки «2», рег.знак № Макарова И.А., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю марки «1», рег.знак №, принадлежащему на праве собственности Вовиной М.А., были причинены механические повреждения (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вовиной М.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Вовина М.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.16), которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истца направила в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию (л.д.18), а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составило акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице 111 137,12 руб. (л.д.40-41,60), при этом отказало в возмещении расходов на эвакуатор в размере 1200 руб.

В рамках судебного разбирательств для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты его товарной стоимости судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «1», рег.знак №, с учетом износа составляет 139 712,04 руб., а величина утраты товарной стоимости – не может быть рассчитана, поскольку с даты выпуска указанного автомобиля да момента ДТП прошло более пяти лет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в полном объеме с учетом лимита ответственности ( 120 000 руб.) в размере 8 862,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Вовина М.А. вступила в брак с Гавриловым Д.А, после чего ей присвоена фамилия Гаврилова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истице в полном объеме было выплачено страховое возмещение страховой компанией в размере установленного лимита в сумме 120 000 руб., поэтому суд отказывает в данной части исковых требований к ООО «<данные изъяты>».

Однако, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы, основано на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, в связи, с чем данное заключение судом принимается за основу.

Кроме того, ответчик данное заключение не оспорил, возражений относительно суммы ущерба не представил.

Таким образом, требование о возмещения вреда, причиненного имуществу истице подлежит удовлетворению в размере составляющим разницу между общей суммой материального ущерба, определенного экспертом и выплаченным ООО «<данные изъяты>» страховым возмещением, которая составила 19 712,04 руб. (139 712,04 руб. – 120 000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика – причинителя вреда Макаровой И.А.

Кроме того, за счет денежных средств Макаровой И.А. подлежит возмещению расходы истицы на услуги эвакуатора в размере 1 200 руб., которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и являются для истицы убытками.

Истец также просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

    При этом суд не может согласиться заявленным истцом расчетом размера неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 400 руб.

Период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 21 120 руб. ( 120000 х 8,25% / 75=132; 132 х 160= 21 120),

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 21 120 руб., а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, а также того, что ответчик часть своих обязательств выполнил в установленный срок.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда ООО «<данные изъяты>», суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется досудебное обращение истицы к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, что ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Однако, страховая компания не смогла до обращения истицы в суд исполнить требования претензии, допустив просрочку, что привело к нарушению прав истицы.

Установив нарушение прав истицы на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истицы исходя из размера, невыплаченного страхового возмещения в размере 61 500 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда ( 120 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 15 000 руб., который полагает разумным.

Также истица просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., нотариуса – 1 500 руб., судебной экспертизы – 10 000 руб., что подтверждается представленными суду подлинниками платежных документов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. надлежаще подтвержденное документально, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд определяет ко взысканию с ответчиков расходы истицы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 687,87 руб. с Макаровой И.А. и 2 312,13 руб. – с ООО «<данные изъяты>». Расходы истицы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат полному возмещению за счет средств ответчиков в равных долях.

    Расходы истицы по оплате нотариальной доверенности на представление её интересов в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на три года с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, кроме того, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Макаровой И.А. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ей при подаче иска госпошлина в размере 827,36 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и с ответчика ООО «<данные изъяты>» - в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриловой (Вовиной) М.А. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу Гавриловой (Вовиной) М.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 312,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб., а также штраф в размере 15 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с Макаровой И.А. в пользу Гавриловой (Вовиной) М.А. 19 712,04 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 687,87 руб., а также 827,36 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований Гавриловой ( Вовиной) М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова