Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1245/2018 от 10.10.2018

Дело № 7-1245/18

(в районном суде № 12-78/18) Судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 18 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года в отношении

Климова Р. В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Г. №... от 21 декабря 2017 года Климов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Климова Р.В. постановлением установлена в нарушении п.п.1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ, а именно 22 октября 2017 года в 20 час. 16 мин. водитель Климов Р.В, управляя автомобилем БМВ г.р.з.№..., двигаясь по Петербургскому шоссе у д.68 в направлении Пулковского шоссе г.СПб в левой полосе движения, нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, не выставление знака аварийной остановки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно водителю П., управлявшему автомобилем марки ВОЛЬВО г.р.з. №..., в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Климова Р.В. – без удовлетворения.

Климов Р.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу решений и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено должностным лицом без исследования всех обстоятельств дела, в результате чего был сделан необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением Климовым Р.В. правил остановки и не выставлением знака аварийной остановки и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание Климов Р.В. и потерпевший П. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Климова Р.В. – Л. доводы жалобы поддержал, представил дополнения, согласно которым принятые по делу решения подлежат отмене. Так, в основу постановления об административном правонарушении положено только заключение эксперта Е.. Однако другие материалы дела не были исследованы при вынесении постановления. А именно, в постановлении от 21.12.2017 г. нет оценки объяснений свидетеля - начальника караула 82 пожарной части Ф., который пояснил, что автомобиль Климова находился под осветительным фонарем, на нем работали аварийные огни, а потому он был виден издалека. Также, указанный свидетель пояснил, что в это время на Петербургском шоссе было плотное движение, и все автомобили, увидев ДТП и пожарный автомобиль, снижали скорость и объезжали место ДТП, однако второй участник ДТП на автомобиле Вольво по неизвестным причинам не сделал также. В постановлении отсутствуют мотивировочная часть, указание на исследование доказательств по делу об административном правонарушении, описание механизма ДТП, указание на объяснения данные водителями и свидетелями и т.д. Кроме того, ни в постановлении инспектора ГИБДД, ни в экспертном заключении Е. не приводится никаких аргументов, мотивированных доводов, экспертных расчетов, на основании которых можно было сделать вывод о том, что выставленный знак аварийной остановки помог бы водителю Вольво П. избежать столкновения, учитывая расположение автомобиля БМВ под фонарем освещения, а также включенные на нем аварийные огни и наличие в это время плотного автомобильного движения в месте столкновения. Кроме того, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, заключение специалиста Е. №... оценки судом первой инстанции на предмет соблюдения требований КоАП РФ при его подготовке, не получило. Определение о назначении экспертизы, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не было предоставлено Климову Р.В. для ознакомления, постановки вопросов, заявления отвода эксперту. Кроме того, в указанном выше заключении отсутствует дата его подготовки. Таким образом, заключение специалиста Е. №... является недопустимым доказательством и не могло быть использовано по делу, и тем более положено в основу постановления ГИБДД и решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Вместе с тем, согласно постановлению должностного лица объективная сторона вмененного Климову Р.В. правонарушения заключается в том, что он в нарушение п.п.1.3,1.5,7.2 ПДД РФ, совершив наезд на препятствие и последующую стоянку в левой полосе, не выставил знак аварийной остановки, что повлекло создание препятствий для движения водителю П. и столкновение.

При этом, ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Кроме того, при исследовании обстоятельств совершения правонарушения, и должностным лицом, и судьей районного суда, установлено, что данное правонарушение произошло после ДТП, а п.7.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено Климову Р.В., предусмотрена обязанность водителя выставить знак аварийной остановки при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, при дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, установленные в постановлении должностного лица обстоятельства правонарушения находятся в противоречии с квалификацией содеянного, судом указанные противоречия не рассмотрены и не разрешены, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Климова Р. В. – отменить.

Жалобу Климова Р.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Г. №... от 21 декабря 2017 года возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова