Приговор по делу № 1-815/2016 от 26.10.2016

дело № 1-815-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Тюмень                                                                         01 декабря 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

подсудимого Рыбакова Д.А.,

его защитника – адвоката Исетского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

РЫБАКОВА Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков Д.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, водитель Рыбаков Д.А. управлял личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В процессе движения, водитель Рыбаков Д.А., к дорожной обстановке и её изменениям был не достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел свое транспортное средство со скоростью около 63,13 км/час, чем нарушил требование п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, далее ПДД РФ, (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3, от 23.07.2016 № 715 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Осуществляя движение в указанном направлении, водитель Рыбаков Д.А. приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, и обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть <адрес>, по данному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу его (Рыбакова Д.А.) движения, однако, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения тяжкого вреда здоровью человека, дорожную обстановку оценил неверно, своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, хотя имел такую возможность, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не приняв своевременных мер к снижению скорости, водитель Рыбаков Д.А., не уступил дорогу пешеходу ФИО1, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, допустил на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> <адрес> <адрес>, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Рыбаков Д.А. причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 следующие телесные повреждения: переломы обеих костей правой и левой голени, крестца, правой лонной кости, раны, ссадины и ушибы на лице, локтевых суставах, ногах, ушибы легких и правой почки, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Действия подсудимого Рыбакова Д.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый Рыбаков Д.А. принес ей извинения и полностью возместил материальный и моральный вред, причинённый преступлением.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО4 ходатайство потерпевшей полностью поддержал.

Подсудимый Рыбаков Д.А. и его защитник ФИО5, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон поддержали и также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный вред потерпевшей стороне полностью заглажен, извинения принесены.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в отношении Рыбакова Д.А., поскольку потерпевшей ФИО1 в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

По смыслу приведенных норм, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращение судом производства по делу возможно при выполнении двух обязательных условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, то есть возмещения ущерба, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что подсудимый Рыбаков Д.А. примирился с потерпевшей ФИО1 и полностью загладил причиненный ей вред, путем принесения извинений и компенсации материального и морального вреда.

С учетом изложенного, суд находит основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ достаточными, поскольку права и законные интересы потерпевшей стороны полностью восстановлены, а личность подсудимого не является опасной для общества и государства.

        Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении с Рыбакова Д.А. материального вреда в размере 18 810 рублей 00 копеек и морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, причиненных в результате совершения преступления.

        В судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от гражданского иска ввиду полного возмещения морального и материального вреда Рыбаковым Д.А.

Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого Рыбакова Д.А. отпала ввиду наличия оснований для прекращения производства по гражданскому иску и уголовному делу, арест на имущество, принадлежащее подсудимому Рыбакову Д.А., а именно: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, с установлением запрета собственнику имущества Рыбакову Д.А. распоряжаться данным имуществом, в том числе совершать сделки по отчуждению имущества, наложенный в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Рыбаковым Д.А. – удовлетворить.

Освободить Рыбакова Д.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению Рыбакова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную Рыбакову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль «<данные изъяты>, с установлением запрета собственнику имущества ФИО2 распоряжаться данным имуществом, в том числе совершать сделки по отчуждению имущества – отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к Рыбакову Д.А. о возмещении материального вреда в размере 18 810 рублей 00 копеек и морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек – прекратить ввиду отказа гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: диск CD-R с фрагментом видеозаписи момента ДТП – хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек нет.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

Председательствующий                         С.В. Романов