Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4406/2015 ~ М-1681/2015 от 12.02.2015

      Дело № 2-4406/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                                       Ишковой М.Н.,

при секретаре                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» и ООО «АртВлад» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» с требованием о взыскании материального ущерба в размере 150 200 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском на принадлежащий ему автомобиль «Сузуки Эскудо» А 504 КВ 41 с крыши указанного дома произошел сход снежной массы, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в сумме 150 200 руб. ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» является управляющей организацией <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Дополнительно истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АртВлад». В этом же судебном заседании от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, принято увеличение исковых требований, согласно просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 208 500 руб., в возмещении расходов по оплате услуг оценки транспортного средства 6 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя с учетом их увеличений к ответчикам поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тому основанию, что считает ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» ненадлежащим ответчиком по делу, так как с ООО «АртВлад» был заключен договор на содержание кровель, свои обязательства ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» по договору управления многоквартирным домом выполнило.

Ответчик ООО «АртВлад» в судебное заседание представителя не направил, согласно отзыву на исковое заявление, требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не подтвержден тот факт, что сход снежной массы произошел именно с крыши <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Указали, что в соответствии с договором на выполнение работ по содержанию кровель, заключенным с ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», ООО «АртВлад» производились работы по очистке крыш от снежных масс, в том числе <адрес>, ежедневно что подтверждается актами выполненных работ. Таким образом, указали что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ООО «АртВлад» и возникшим ущербом отсутствует, размер оплаты юридических услуг полагали чрезмерно завышенным, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Сузуки Эскудо» А 504 КВ 41, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 с крыши жилого <адрес>, расположенного в г.Петропавловске-Камчатском по <адрес> на автомобиль ««Сузуки Эскудо» А 504 КВ 41 сошел снег, чем причинил механические повреждения автомобилю.

По данному факту ФИО1 обратился в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного сотрудником 3 отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, а также фотоснимков, автомобиль «Сузуки Эскудо» А 504 КВ 41 припаркован слева от подъезда на расстоянии 5м.30см. от стены <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла, деформации крыши и задних крыльев.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 3 отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 он припарковал свой автомобиль возле второго подъезда <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю для дальнейшего движения на нем, услышал шум и, подняв голову, увидел что с крыши сошла снежная масса, причинив при этом повреждения его автомобилю.

Согласно имеющимся фотографиям в материалах КУСП № 46387, каких-либо ограждений не имелось, предупреждающих о сходе снега табличек и надписей также не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля «Сузуки Эскудо» А 504 КВ 41 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно, постановлением установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате схода снежных масс с крыши дома, а не вызвано действиями какого-либо лица (субъекта).

Как установлено судом, на основании договора № 01-ДУ-10 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском является ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», согласно п.2.2.3 которого управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и объема поступивших средств от собственников, в соответствии с утвержденным планом-графиком выполнения ремонтных работ и действующим законодательством.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность управляющей компании по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин предоставления услуг и работ ненадлежащего качества, составления соответствующего акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, являющемуся Приложением № к договору № 01-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в зимний период по мере необходимости предусмотрена очистка кровли, козырьков от снега и скалывание сосулек (п.2.1).

Как следует из Приложения № к договору № 10-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в состав общего имущества многоквартирного <адрес> входит, в том числе, совмещенная с перекрытием, рубероидная - площадью 1 824,2 кв.м (п.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» (Заказчик) и ООО «АртВлад» (Подрядчик-Исполнитель) заключен договор № 187/С-14 на выполнение работ по содержанию кровель, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующий вид работ по содержанию кровель на жилищном фонде, находящимся в управлении Заказчика (Приложение № к договору) в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в том числе, удаление снежных навесов, наледей и сосулек со всех видов кровель, с балконов и козырьков жилого <адрес> (далее по тексту – Договор).

Согласно п.2.1.1. Договора, в десятидневный срок со дня предоставления Исполнителем отчетных документов произвести их проверку и информировать Исполнителя о результатах данной проверки.

Заказчик вправе при выявлении недостатков в работе Исполнителя, а также в случае жалоб или заявлений получателей (потребителей) услуг, требовать от Исполнителя возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, третьим лицам или их имуществу, имуществу Заказчика, возникшего из-за невыполнения, некачественного выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору, или вреда, причиненного Исполнителем в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2.2 Договора).

В соответствии с п.2.3 Договора Исполнитель обязан:

- обеспечивать качественное выполнение порученных работ согласно Приложению № настоящего договора квалифицированным персоналом, обученным безопасному проведению работ, в соответствии с требованиями правил, норм и инструкции по охране труда, имеющим допуск к производству данного вида работ, в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п.2.3.1 Договора);

- не допускать образование наледей, сосулек, снежных навесов на карнизных и парапетных плитах, а также на балконах и козырьках (п. 2.3.3. Договора);

- ежедневно с 9-00 рабочего дня предоставлять Заказчику (его представителю) информацию о выполнении работ по содержанию кровель посредством факсимильной связи (п.2.3.8 Договора);

- при проведении работ в целях безопасности третьих лиц оградить территорию и обозначить предполагаемые границы выполнения работ сигнальными флажками, иными ограждениями, знаками безопасности, выставлять дежурных на время проведения работ (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора);

- возмещать ущерб, причиненный Заказчику, третьим лицам в связи с некачественным выполнением заявки Заказчика (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора);

- по исковым заявлениям о возмещении ущерба перед третьими лицами выступать ответчиками (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора);

- в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Заказчику отчет выполненных работ, подготовленный на основании ежедневных отчетов, подписанных представителями Заказчика (п.2.3.21. Договора).

Согласно п.3.1 Договора сдача-приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанным обеими сторонами, представленный на бумажном носителе и электронном носителе. Форма акта Приложение № 2.

Исполнитель в соответствии с законодательством РФ обязан в полном объеме возместить Заказчику убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Возмещение убытков не освобождает Исполнителя от обязанности выполнить работу по настоящему договору (п.5.2 Договора).

Исполнитель несет ответственность за причинение вреда здоровью третьих лиц или ущерба их имуществу в процессе выполнения работ или в случае некачественного выполнения работ (п.5.4 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 Договора).

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «АртВлад», в подтверждение своих доводов ссылается на ежедневное качественное выполнение своих обязанностей по очистке кровли, в том числе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, за исключением дней с неблагоприятными погодными условиями.

Вместе с тем, Акт проверки выполненных работ за декабрь 2014 года, в соответствии с п.3.1 Договора № 178/С-14 о произведении проверки выполнения работ, в том числе по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>, подписанный сторонами, в материалы дела не представлено.

Давая оценку представленным сторонами документам, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие произведение работ по очистке крыши от снежных масс многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе с указанием числа, времени, общей площади проведения работ, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, довод ответчика ООО «АртВлад» о том, что ежедневно проводились работы по очистке кровли <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от снежных масс, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает несостоятельным, акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик также отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ООО «АртВлад», не принявшего мер по обеспечению надлежащего исполнения по уборке и чистке крыши жилого дома от снега и наледи.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «АртВлад» не представлено суду доказательств, что вред причинен не по его вине, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, что могло явиться причиной происшествия.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что знаки, запрещающие парковку в районе указанного дома, как и в районе всех жилых домов РФ (исключая особые случаи) не устанавливаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «АртВлад» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате падения снега с крыши жилого дома, а поэтому, требования к ответчику ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» являются необоснованными.

Для определения материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Сфинкс-Оценка» об оценке автомобиля «Сузуки Эскудо» А 504 КВ 41.

Согласно калькуляции и заключению эксперта ООО «Сфинкс-Оценка» (отчет № 0555-А-2014 от ДД.ММ.ГГГГ года), величина причиненного материального ущерба автомобилю «Сузуки Эскудо» А 504 КВ 41, составила 208 500 руб.

Давая оценку заключению оценщика ООО «Сфинкс-Оценка», суд исходит из того, что характер механических повреждений автомашины, зафиксированных сотрудником УМВД России по Камчатскому краю при ее осмотре после повреждения, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком, оценка выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена оценщиком, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков (Выписка из реестра членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» и Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков), ответственность оценщика застрахована (Страховой полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности), оценщик имеет профессиональную подготовку по программе «Оценочная деятельность» (Свидетельство о повышении квалификации).

Расчет размера ущерба произведен оценщиком по результатам выборочного статистического наблюдения за ценами на авторемонтные услуги сертифицированных СТОА г.Петропавловска-Камчатского в отношении АТС различных типов и классов, оценщиком была определена средневзвешенная стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по трем основным группам. Справочная информация о ценах на автотранспортные средства, запчасти, материалы и т.д. представлена ИП ФИО6 (автомагазин «Грузовик»), ПЦ «Гласс Стандарт», интернет-сайтами. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из отчета, в соответствии с поставленной задачей, целью оценки является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 519.

В связи с вышеизложенным, заключение ООО «Сфинкс-Оценка» № 0555-А-2014 от ДД.ММ.ГГГГ об общей стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Сузуки Эскудо» А 504 КВ 41 в размере 208 500 руб. у суда сомнений не вызывает.

Ответчик ООО «АртВлад» в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

Истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, с ответчика ООО «АртВлад» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 208 500 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее по тексту – Закон).

Договор № 01-ДУ-10 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, предусматривает ответственность ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» за ущерб при ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению услуг по данному договору.

В данном случае ущерб имуществу истца (автомобилю) причинен виновными действиями ответчика ООО «АртВлад», но не в рамках предмета данного договора управления многоквартирным домом по предоставлению услуг.

Поскольку на правоотношения сторон положения вышеприведенного закона не распространяются, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, что необходимо для компенсации морального вреда при отсутствии в законе упоминания о наличии у причинителя вреда соответствующей обязанности, не представлено, суд полагает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения № и квитанцией, нотариальные расходы в сумме 1 600 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АртВлад» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 600 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АртВлад», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 100 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 231 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 345 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░