Решение по делу № 2-285/2018 ~ М-207/2018 от 27.02.2018

№ 2-1-285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года город Балашов     

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием ответчика Сырылевича О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сырылевичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-

установил:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Сырылевичу О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 564 693 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование ссылаясь на то, что 22 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф. Сумма кредита составила 50 000 руб., с уплатой процентов из расчета 0,15% в день. Срок действия договора истек 23 ноября 2015 года. Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Сырылевич О.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности просроченного основного долга в размере 30 590 руб. 85 коп., суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 47 909 руб. 19 коп. и государственной пошлины признал полностью. Размер штрафных санкций просил снизить в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сырылевичем О.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Сырылевичу О.В. предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Факт выдачи кредита в сумме 50 000 руб. подтверждается выпиской по счету № за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, согласно которого указанная сумма кредита выдана ответчику 22 ноября 2012 года.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ему направлена претензия о погашении суммы задолженности по кредиту и штрафных санкций.

Сведений об исполнении заемщиком требований банка материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Сырылевича О.В. по состоянию на 29 марта 2018 года составляет 564 693 руб. 23 коп., в том числе 30 590 руб. 85 коп. - сумма просроченного основного долга, 12 523 руб. 05 коп. - сумма просроченных процентов, 47 909 руб. 19 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 325 769 руб. 75 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 147 900 руб. 39 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А 40-154909/15-101-162, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, размер суммы основного долга составляет 30 590 руб. 85 коп. При этом размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 21 февраля 2014 года по 29 марта 2018 года составляет 325 769 руб. 75 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период неустойки с 21 февраля 2014 года по 29 марта 2018 года - 147 900 руб. 39 коп.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационная природа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем нарушенных обязательств и длительность их неисполнения, суд полагает необходимым снизить размер заявленных штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты в одиннадцать раз, определив сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 29 615 руб. 43 коп. (325 769 руб. 75 коп.:11), сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 13 445 руб. 49 коп. (147 900 руб. 39 коп.:11).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 466 руб. 58 коп., при увеличении исковых требований доплата была произведена в размере 2 380 руб. 35 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 846 руб. 93 коп., поскольку в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сырылевичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сырылевича <данные изъяты> в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору №ф от 22 ноября 2012 года в размере 30 590 руб. 85 коп, проценты за пользование кредитом в размере 12 523 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 47 909 руб. 19 коп., неустойку на просроченный основной долг - 29 615 руб. 43 коп., неустойку на просроченные проценты - 13 445 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 846 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03 мая 2018 года).

Председательствующий С.В. Климова