Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2012 ~ М-851/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                             город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Евгения Сергеевича к Пинаевой Марине Александровне о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Назаров Е.С. обратился в суд с иском к Пинаевой М.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса в сумме 53948 рублей 10 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 8241 рубля 31 копейки, судебных расходов в размере 5065 рублей 70 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченному его (Назаровым Е.С.) поручительством, он выплатил во исполнение судебного приказа от 14 мая 2010 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 53948 рублей 10 копеек. Поскольку ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а её наследниками является дочь – Пинаева М.А. и несовершеннолетний сын ФИО5, принявшие наследство, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также проценты за неправомерное пользование ими за период с 15 февраля 2011 года по 23 ноября 2012 года в сумме 8241 рубля 31 копейки, возврат государственной пошлины – 2065 рублей 70 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

    В судебном заседании Назаров Е.С. поддержал свои требования.

    Ответчик Пинаева М.А. исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании 53948 рублей 10 копеек, а также возврата уплаченной государственной пошлины, считала, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами и расходов за составление искового заявления не имеется.

    Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункто1 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель, удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 100 тысяч рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком были заключены договоры поручительства, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. с Назаровым Е.С., согласно которому (пункт 1.1.) поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО4 всех её обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от 14 мая 2010 года с Назарова Е.С., ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации взыскано солидарно 52411 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 886 рублей 17 копеек.

    Во исполнение решения суда из заработной платы Назарова Е.С. удержано и перечислено в пользу АК Сбербанк России 53948 рублей 10 копеек, где 50217 рублей 29 копеек – взысканная задолженность, 3730 рублей 81 копейка – исполнительский сбор, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 14 ноября 2012 года.

В судебном заседании установлено, что заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Заозерновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства ФИО4 к нотариусу Рыбинского нотариального округа обратились в установленный законом срок Пинаева М.А. и ФИО7, действующий за своего малолетнего сына – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Пинаевой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    Учитывая, что Пинаева М.А. и ФИО8, подав нотариусу заявление о принятии наследства заемщика ФИО4, приняли его одним из предусмотренных законом способов, исковые требования к ней предъявлены истцом обоснованно.

    В судебном заседании установлено, в состав наследственного имущества входит: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 59300 рублей, нежилое помещение площадью 195,6 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 1168150 рублей, нежилое помещение площадью 95 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 602863 рубля.

    При установленных обстоятельствах ответчик Пинаева М.А.обязана нести ответственность за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 (постановление главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ) по обязательствам заемщика ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества, определенной судом в размере 1830313 рублей (59300 + 1168150 + 602863).

    Несмотря на отсутствие свидетельства о праве на наследование на нежилые помещения, принадлежащие наследодателю, указанные объекты вошли в наследственную массу, и поэтому при определении стоимости всего наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам ФИО4, должна учитываться и стоимость этого имущества.

    При установленных обстоятельствах требования Назарова Е.С. о взыскании с ответчика уплаченных им во исполнение решения суда денежных средств в размере 53498 рублей10 копеек подлежит удовлетворению.

    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных истцом документов следует, что удержания из его заработной платы во исполнение судебного приказа от 14 мая 2010 года производились в период с 30 июня 2010 года по 15 февраля 2011 года.

    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2011 года по 23 ноября 2012 года, что составляет 647 дней и соответствует периоду неправомерного использования денежных средств.

    В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года устанавливается в размере 8,25% годовых.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7998 рублей 93 копейки (53948,10 * 8,25% : 360 * 647).

Таким образом, окончательная сумма задолженности ответчика составит 53948,10 + 7998,93 = 61947 рублей 03 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2065 рублей 70 копеек, а также оплатил за составление искового заявления 3 тысячи рублей, в связи с чем просит данные судебные расходы взыскать с ответчика.

Суд удовлетворил требования истца на сумму 61947 рублей 03 копейки, государственная пошлина от данной суммы составляет 2058 рублей 41 копейку и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Требование истца о взыскании расходов, понесенных им на составление искового заявления, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции № 000729 от 23 ноября 2012 года следует, что истец за составление искового заявления заплатил адвокату НЮ «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края» 3000 рублей. Принимая во внимание объем выполненной адвокатом работы, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края (составление простого искового заявления - 3000 рублей), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 15/ 11 от 29 сентября 2011 года суд считает указанные расходы разумными.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Пинаевой Марины Александровны в пользу Назарова Евгения Сергеевича сумму долга в размере 61947 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 5058 рублей 41 копейки, а всего 67005 рублей 44 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

    Председательствующий:                               Е.Н. Немцева