Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2016 ~ М-3457/2016 от 06.06.2016

дело № 2-4418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Б.С.Н., Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к Б.С.Н., Б.Ю.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 330 190,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 494,00 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между ОАО «АБ «Пушкино» и Б.С.Н., ответчик получил от ОАО «АБ «Пушкино» денежные средства на потребительские нужды, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом. По условиям кредитного договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Банк неоднократно направлял ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, до настоящего времени данное требование не выполнено. Сумма задолженности составляет по состоянию на 07.09.2015г.: основной долг – 259881,80 руб., проценты по кредиту 52309,05 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 18000 руб. Исполнение ответчиком Б.С.Н. обязательств по возврату кредита обеспечивалось договором поручительства от 23.05.2011г., заключенным с Б.Ю.А.

Согласно договору уступки права требования, заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и ПАО «КБ «КЕДР», право требования по указанному кредитному договору перешло к.

В связи с реорганизацией ПАО «КБ «КЕДР» произведена замена стороны истца на правопреемника ПАО «БИНБАНК» определением суда от 22.08.2016г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчики Б.С.Н., Б.Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 и п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от <дата>, заключенным между сторонами, ответчик Б.С.Н. получил от ОАО «АБ «Пушкино» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до 23.05.2016г., на потребительские нужды, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора Б.С.Н. взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность. Из-за образовавшейся задолженности банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.32-33).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.Ю.А. был заключен договор поручительства №-П от <дата>. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручатель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Б.С.Н. всех своих обязательств по кредитному договору № от 23.05.2011г.

Сумма задолженности ответчика составляет по состоянию на 21.11.2014г.: основной долг – 259 881,80 руб., проценты по кредиту 52 309,05 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 18000 руб.

В соответствии со ст.811, ст.361, 363 ГК РФ требование истца к ответчикам о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 494,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Б.С.Н., Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б.С.Н., Б.Ю.А. солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2011г. в размере 330 190,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: