Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2014 ~ М-863/2014 от 17.06.2014

№ в/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Столяр Т.Н.,

с участием истца Пахомова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Н.А. к Копытову И.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пахомов Н.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Копытову И.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, в обоснование которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Копытовым И.Ф. был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Ответчик взял у истца по расписке взаймы <данные изъяты> и обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора займа, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный срок сумму займа ответчик не возвратил. Истец неоднократно, путем телефонных переговоров, личных встреч пытался урегулировать вопрос возврата суммы займа в добровольном (досудебном) порядке, но ответчик не отреагировал, добровольно требование не исполнил. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ставка рефинансирования Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых. Принимая во внимание, что ответчик был обязан вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>. Оплата услуг юриста (консультации, подготовка искового заявления), на сумму <данные изъяты> произведена наличными, в соответствие с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, истец просит взыскать с Копытова И.Ф. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>; проценты за пользования заемными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пахомов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Копытов И.Ф. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с учетом мнения истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Пахомова Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пахомовым Н.А. и Копытовым И.Ф. был заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки истца в получении денег. Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Копытов И.Ф. получил от Пахомова Н.А. по договору займа <данные изъяты>

В соответствии с условиями расписки Копытов И.Ф. обязан был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из материалов дела, а также пояснений истца Пахомова Н.А., в нарушение условий расписки ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком возвращена не была, задолженность ответчика по договору займа перед истцом составляет <данные изъяты>

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан ее исполнить.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Поэтому, суд считает, что требования истца как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/3 от ДД.ММ.ГГГГ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ” размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пункт 15 вышеуказанного постановления также говорит, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поэтому, поскольку уплаченные истцом деньги ответчиком не возвращены до сегодняшнего дня, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) говорит, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом был представлен суду расчёт, из которого следует: <данные изъяты> просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору займа (сумма невозвращенного займа); <данные изъяты>. – проценты за нарушение срока возврата займа в соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив представленные расчёты истца, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт арифметически верен, а также соответствует материалам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Таким образом, суд считает, что следует взыскать в пользу истца Пахомова Н.А. с ответчика Копытова И.Ф. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.2), представленной истцом. Данная сумма была рассчитана от суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от расходов на оказание услуг представителя. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, но их размер отличается от первоначально поданных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд соразмерно заявленным и удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Кроме того истцом, также заявлено требование о взыскании расходов на оказание консультационных юридических услуг в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), а также распиской (л.д.9).

Однако, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма <данные изъяты> является обоснованной, так как отвечает критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в ходе судебных заседаний, считает, что сумма в размере <данные изъяты> является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу, так как юридическая помощь выразилась в сборе дополнительных документов, составляющих доказательственную базу, которая легла в основу исковых требований, составление искового заявления. Кроме этого, данные расходы подтверждаются квитанцией по уплате суммы за юридические услуги.

Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика Копытова И.Ф. в пользу Пахомова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как данные расходы были подтверждены истцом, представленной им квитанцией и договором, а также подлинными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова Н.А. к Копытову И.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Копытова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Пахомова Н.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________2014 года.

Судья: Т.Л. Замараева