Решение по делу № 2-747/2020 ~ М-672/2020 от 13.07.2020

№ 2-747/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Г.С. к Апрелкову Е.В., третье лицо – миграционный пункт отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Каримова Г.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска она указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором состоит на регистрационном учете Апрелков Е.В. Ответчик членом ее семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, регистрация по указанному адресу носил формальный характер, ответчик по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в течении трех дней до этого, его место жительство не известно, регистрация ответчику была необходима для получения работы и жилья на территории <адрес>. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом доме существенным образов ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым домом, в настоящее время не может совершить договор отчуждения. В миграционном пункте отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан в удовлетворении ее заявления о снятии ответчика с регистрационного учета было отказано с рекомендацией обращения с иском в суд. Поскольку ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, возникла необходимость обращения в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать Апрелкова Е.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Представитель третьего лица – отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством № от ДД.ММ.ГГГГ начальник миграционного пункта Арсланов Р.З. просит дело рассмотреть в отсутствии представителя миграционного пункта, вопрос о принятии решения оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Апрелков Е.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные на имя ответчика по адресу: <адрес>, вручены истцу Каримовой Г.С., что подтверждается почтовыми уведомлениями Почты России. Согласно справке выданной администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, ответчик действительно зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но со слов истца не проживает по данному адресу, место нахождение ответчика не знает, поэтому суд рассматривает дело в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика-адвоката Латыпова Х.Х.

Истец Каримова Г.С., представитель ответчиков – адвокат Латыпов Х.Х., не возражают рассмотрению дела в отсутствие ответчика Апрелкова Е.В. и третьего лица, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец Каримова Г.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Латыпов Х.Х. просил вынести обоснованное законное решение.

Свидетель Ахметзянова Р.М. суду пояснила, что Апрелков Е.В. проживал пару месяцев был прописан для получения работы в <адрес>. В настоящее время он с истцом больше месяца не проживает.

Свидетель Нуркае В.М., суду пояснил, что со слов истца с ним прописан ответчик, однако он его никогда его не видел, поскольку приехал в деревню только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика-адвоката Латыпова Х.Х., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 (п.13) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из содержания нормативных положений ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищного кодекса Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каримова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в котором состоит на регистрационном учете Апрелков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справкой Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Каримова Г.С., а также Апрелков Е.В., который родственником истца не является.

Письмом миграционный пункт отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, в снятии с регистрационного учета ответчика по адресу: <адрес>, отказано на основании п.п.«а» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и в соответствии с п.п. «и» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года №599 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в спорном жилом помещении истец и ответчики одной семьей не проживали, ответчик в жилом доме не проживает, членом семьи истца не является, сохраняя лишь регистрацию, общего хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют. При этом, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в жилом доме также отсутствуют. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация Апрелкова Е.В. в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому он вправе требовать признания его утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных обстоятельствах, суд, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что Апрелков Е.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является; в договорных отношениях с ним не находится, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником жилого дома и ответчиком отсутствует, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имеется; при этом ответчик имеет формальную регистрацию в спорном жилом доме, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем, Апрелков Е.В. подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, исковые требования Каримовой С.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального права, суд

решил:

исковое заявление Каримовой Г.С. - удовлетворить.

Признать Апрелкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.