Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2018 ~ М-1816/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Аскаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/18 по иску Шиловской С. В. к Литвиновой Е. В., Захарову М. Ю., Гринкевич В. В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, по встречному иску Литвиновой Е. В. к Шиловской С. В., Захарову М. Ю., Гринкевич В. В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истцы по первоначальному иску и по встречному иску обратились в суд с требованиями о выделе принадлежащих им долей в праве обшей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> мкр-н Клязьма <адрес>. В обоснование требований истцы указали, что стороны являются сособственниками части указанного жилого дома, порядок пользования домом сложился, общих помещений не имеется, просят выделить части жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и встречному иску требования поддержали, против удовлетворения требований друг друга не возражали.

Ответчики Гринкевич В.В., Захаров М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено:

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в общую долевую собственность Шиловской С.В. -0,159 доли, Гринкевич В.В. – 0,163 доли, Захарова М.Ю. – 0,163 доли, Литвиновой 0,515 доли выделена часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> мкр-н Клязьма <адрес>, общей площадью 238,9 кв.м., состоящую из помещений (принятые в эксплуатацию): <адрес>,3,4.

Шиловской С.В. принадлежит земельный участок площадью 366 кв.м. по указанному выше адресу, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство;

Литвиновой Е.В. также принадлежат земельные участки по указанному адресу площадью 1000 и 280 кв.м.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Лашкевич В.Ю., согласно заключению эксперта предложен 1 вариант раздела части жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования. Экспертом установлено, что на помещения, на которые претендуют истцы лит А, А2, А 4 – разрешение на переоборудование не предъявлено. Указанные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют нормам СНИП и другим нормативам, являются завершенными строительством, пригодны для эксплуатации, расположены на земельных участках истцов.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца из общего имущества технически возможен, предложенный экспертом вариант соответствуют сложившемуся порядку пользования указанным домовладением и в большей степени долям сторон в праве собственности на недвижимое имущество, часть жилого дома может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учитывает, что на компенсацию истец не претендует.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение требований истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом доли ответчиков, после выдела доли истца составят: Самойловой – 1/2, Борисова – ?

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиловской С. В. к Литвиновой Е. В., Захарову М. Ю., Гринкевич В. В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, по встречному иску Литвиновой Е. В. к Шиловской С. В., Захарову М. Ю., Гринкевич В. В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в собственность Шиловской С. В. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> мкр-н Клязьма <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., состоящую из помещений в строении

лит.А помещение №- санузел, площадь. 7,3 кв.м,

лит А10 помещение № площадь. 10,8 кв.м., помещение № площадью 15,2 кв.м., помещение № площадью 23,5 кв.м., помещение № площадью 23,6 кв.м.,

лит А1 помещение №- площадью 15,7 кв.м.,

лит а2 помещение № площадью 15,4 кв.м., помещение № площадью 3,7 кв.м.

Выделить в собственность Литвиновой Е. В. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> мкр-н Клязьма <адрес> общей площадью 88,5 кв.м., состоящую из помещений в строении

Лит А помещение № площадью 11,8 кв.м., помещение № площадью 11,3 кв.м.,

Лит А2 помещение № площадью 11,2 кв.м.,

Лит А7 помещение № площадью 7,5 кв.м., помещение № площадью 7,5 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м.

Лит А4 помещение №площадью 10,1 кв.м.

Лит А8помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 3,9 кв.м., помещение № площадью 1,3 кв.м.,

Лит а помещение №площадью 11,2 кв.м.

Признать за Литвиновой Е. В. право собственности на строения литеры Г, Г7, Г15, расположенные по адресу: <адрес> мкр-н Клязьма <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Захарова М. Ю., Гринкевич В. В. по ? доли за каждым часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> мкр-н Клязьма <адрес> общей площадью 88,5 кв.м., состоящую из помещений в строении

Лит А помещение № площадью 15,8 кв.м,

Лит А3 помещение № площадью 12,3 кв.м.

Лит А5 помещение № площадью 11.4 кв.м., помещение № площадью 4,9 кв.м.,

Лит А9 помещение № площадью 5,3 кв.м., помещение № площадью 6,8 кв.м.,

Лит А5 АГВ-120

Лит. Г8, Г9

Прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома между Шиловской С. В., Литвиновой Е. В. с одной стороны и Захаровым М. Ю., Гринкевич В. В. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено <дата>