Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2989/2020 ~ М-2081/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 2 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Ерохиной А.А.,

с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Палеха Р.С., ответчика Бояркина С.М., гражданское дело по иску Огнёва Георгия Сергеевича к Бояркину Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Огнёв Г.С. обратился в суд с иском к Бояркину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в размере 179500 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 01.07.2017г. между ним и ИП Огневым С.А. заключен договор проката транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, которое истец передал во временное владение и пользование ИП Огневу С.А. на период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года с возвратом по окончании срока проката. 27.09.2017г. ИП Огнёв С.А. передал транспортное средство по договору проката Бояркину С.М. во временное владение и пользование на период с 27.09.17г. по 27.09.18г. с возвратом по окончании срока проката. 24.04.2018г. в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика транспортное средство получило механические повреждения, материальный ущерб от которых составил 179500 руб., что подтверждается заказ – нарядом на работы № 86 от 28.05.18г. и актом выполненных работ от 15.06.18г., квитанцией от 28.05.18г. По договору от 20.10.19г. Огнёв С.А. уступил Огневу Г.С. право требования на получение возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 24.04.18г. Одновременно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что восстановление автомобиля произведено АТП «Рубин» ИП Огнева С.А. на основании наряда – заказа с использованием материалов и запасных частей предприятия. Стоимость ремонта находится в пределах средних значений по отчету ИП Капитонова. Подтвердил отсутствие повреждений левой двери автомобиля перед происшествием 24.04.18г., в связи с чем полагал ошибочным внесение экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта окрашивание левой передней двери, а ее снятие и установка, также как и снятие/установка зеркала необходимо для ремонта.

Третьи лица ФИО6, ОгнёвС.А., ПАО СК «Энергогарант» в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не направляли.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Подтвердил факт использования автомобиля по договору проката, который подписал при передаче автомобиля для работы в режиме такси. Официально трудоустроен водителем такси не был, после каждой смены сдавал выручку наличными. Подтвердил факт происшествия 24.04.18г., в котором автомобиль истца получил повреждения по его вине. После происшествия он передал автомобиль в авторемонтную мастерскую ИП Огнева, техники которого осмотрели автомобиль в его присутствии. Он подписал пустой акт осмотра автомобиля. Внутренние повреждения он не осматривал, оспорить их не может. Не согласен с размером ущерба, поскольку ремонт делался в мастерской таксопарка ИП Огнева и каким образом – ему неизвестно. Полагает, что стоимость ремонта завышена, доказательства размера ущерба представить не желает.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Огневу Г.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

01.07.2017 года между Огневым Г.С. и ИП Огневым С.А. заключен договор проката транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № на срок с 1 июля 2017 года по 01 июля 2020 года, с правом сдачи имущества в субаренду.

27.09.17г. между ИП Огневым С.А. и Бояркиным С.М. заключен договор проката транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, на срок с 27 сентября 2017 года по 27 сентября 2018 года, которое передается арендатору в исправном состоянии и чистом виде по акту приема – передачи в комплектации, пригодной к эксплуатации.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП № 2357 и не оспаривалось в судебном заседании, 24.04.2018 года в 11-05 часов на ул.Дальняя, д.1 в г.Петропавловск-Камчатском ответчик, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационной знак №, принадлежащий ФИО6

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перечень внешних механических повреждений транспортного средства истца отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 24.04.18г. на месте происшествия: передний бампер, капот, левая фара, левая передняя крыло.

Актом осмотра транспортного средства, составленным с участием Бояркина С.М. специалистом ФИО7, установлено наличие на транспортном средстве «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, объем, характер и перечень которых не противоречит установленным при осмотре транспортного средства после происшествия 24.04.18г.

Замечаний по осмотру, виду и перечню повреждений при составлении акта ответчиком не выражено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра­ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан­ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч.2 ст.629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3 договора проката автомобиля от 27.09.17г. наниматель несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего срока проката до момента передачи его наймодателю. С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его наймодателю наниматель является владельцем транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.2 договора).

На основании вышеизложенного, поскольку иного суду не доказано, в силу вышеуказанных норм прав и условий заключенного сторонами договора, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, должна быть возложена на ответчика.

Договором от 20.10.19г. Огнёв С.А. передал Огневу Г.С. право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему на основании причиненного вреда имуществу - автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В464ЕА41, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.18г. по вине Бояркина С.М.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что автотранспортное средство истца восстановлено путем проведения ИП Огневым С.А. ремонтных работ с заменой и окраской комплектующих деталей.

Согласно представленному заказ-наряду № 86 на работы, проведенные в период времени с 28 мая по 15 июня 2018 года, стоимость их выполнения составила 58000 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов – 121500 руб., всего на сумму 179500 руб., оплаченных истцом по квитанции № от 28.05.18г.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 27К.05.2018 от 15.05.2018 года, об оценке восстанови­тельного ремонта автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, выполненного ИП Капитоновым А.Ю., после осмотра транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих составляет 221297 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих – 144971 руб. 43 коп., из которых стоимость ремонтных работ - 12090 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов – 27438 руб., стоимость деталей и сборочных единиц, материалов – 181769 руб., с вычетом по запчастям, включая износ – 76325 руб. 57 коп.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения специалиста – оценщика ИП Капитонова А.Ю. от 15.05.18г. не имеется.

Определяя размер причиненных истцу повреждением транспортного средства убытков, суд учитывает положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив каждое из представленных истцом доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности и оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что иного не доказано, суд приходит к выводу, что размер убытков от повреждения транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, в происшествии 24.04.18г. составляет сумму 148470 руб., из которых на приобретение необходимых для восстановления транспортного средства запасных частей по перечню наряд – заказа истцом затрачено 115500 руб. Согласно расчету к экспертному заключению от 15.05.18г. стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, составляет 26970 руб., за исключением работ по окраске двери передней левой транспортного средства, которая, как установлено в судебном заседании, повреждения 24.04.18г. не получила. Фактическая стоимость необходимых для производства работ по ремонту и окраске поврежденных деталей автомобиля материалов составила, согласно наряд – заказу, сумму 6000 руб., что не превышает стоимости материалов для окраски и ремонта, определенной расчетом эксперта.

При этом судом не может быть принято в качестве достоверного доказательства ущерба стоимости выполненных работ по ремонту и окраске поврежденных деталей кузова автотранспортного средства в размере 58000 руб. наряд – заказ ИП Огнева С.А., поскольку в наряд – заказе не приведен расчет стоимости таких работ с учетом объема работ и стоимости нормочаса, т.е., количественного показателя затрат на производство выполняемых работ, что исключает возможность проверки его обоснованности применительно к объему полученных автомобилем повреждений. Таким образом, оснований для взыскания в счет возмещения убытков, причиненных восстановлением транспортного средства, в размере 31030 руб. стоимости работ по наряд – заказу не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд, применяя изложенные выше нормы права, частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с Бояркина С.М. в пользу Огнева Г.С. в возмещение ущерба на сумму 148470 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, свя­занных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специали­стам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 22.10.2019 года, заключенному между Огневым Г.С. и ИП Палеха Р.С., последний обязуется совершить в интересах и за счет Огнева Г.С. юридические действия по консультации, подготовке иска, представительству в суде по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.18г. автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В462ЕА41, за вознаграждение в размере 15000 руб., оплаченных истцом по чеку контрольно-кассовой машины 22.10.19г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, приходит к выводу, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованно.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12406 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 82,71% суммы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169 руб. 40 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огнёва Георгия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бояркина Сергея Михайловича в пользу Огнёва Георгия Сергеевича в возмещение ущерба 148470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12406 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169 руб. 40 коп., а всего взыскать 165045 руб. 90 коп.

Отказать Огнёву Г.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бояркина С.М. 31030 руб. в возмещение ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2020 года _________