Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-753/2018 от 18.10.2018

Мировой судья судебного участка №24 Советского судебного района

г.Владивостока Манько Н.А.                                  № 12-753/18

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Приморье» Бонда В. С. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ООО «Приморье» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> ООО «Приморье» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 530 000 руб. без конфискации товара.

Представитель ООО «Приморье» Бонд В.С. обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене и о прекращении производства по материалу по основаниям, изложенным им в его жалобе, приобщенной к материалам дела, при этом в частности, отмечая о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о дате судебного заседания суда первой инстанции, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, и восстановить ему срок для принесения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, представитель ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

В судебное заседание заявитель не явился

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст.25.1. КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КРФоАП, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 в отношении ООО «Приморье» составлен протокол об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.14.26 КРФоАП (л.д.2), при этом в графе «место работы (учебы), должность, адрес, тел.» данного протокола указан адрес: «<адрес>» (орфография соблюдена), именно с данного адреса ООО «Приморье» было приглашено судьей первой инстанции в единственное судебное заседание на 23.05.2018, о чем составлена повестка, корешок расписки которой, а также конверт от судебного извещения с отметкой о возврате в связи с истечением срок хранения приобщены к материалам дела (л.д.8-10).

Вместе с тем, из представленных суду материалов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы заявителя в части нарушения его права на защиту, поскольку местом нахождения является: <адрес>, а местом осуществления деятельности ООО «Приморье» является: <адрес>, а также г.<адрес>, что было известно суду первой инстанции, как содержащиеся в копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д.4-5), сведения же о направлении в вышеназванные адреса ООО «Приморье» судебных извещений в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ООО «Приморье» и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по настоящему материалу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Приморье» Бонда В. С. – УДОВЛЕТВОРИТЬ, постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ООО «Приморье» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                        Е.А. Шульга