Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2016 ~ М-3785/2016 от 23.06.2016

№ 2-3820/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Ростовского филиала № 2351 к Михайловой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Михайловой С.В., ссылаясь на то, что 17.11.2011 г. между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/3605-0000046 (далее - Кредитный договор, Договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб. под 24,40 % годовых, сроком до 19.11.2018 г.

Банк исполнил свои обязательства по данному Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по погашению задолженности в сроки, предусмотренные Договором.

22.02.2016 г. в адрес ответчика со стороны истца было направлено претензионное письмо с предложением принять меры по погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность в добровольном порядке так и не была погашена ответчиком (л.д. 18).

По состоянию на 20.05.2016 г. задолженность Михайловой С.В. по кредитному договору № от 17.11.2011 г. составляет 1 323 524,99 руб.

Кроме того, 15.11.2011 г. между Банком ВТБ 24 и ответчиком был также заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, на основании которого Михайловой С.В. была выдана кредитная карта № и заключен кредитный договор №. По данному кредитному договору ответчик также не осуществляет оплату. Его задолженность перед Банком составляет 102 362,55 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2011 г. между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор, Договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб. под 24,40 % годовых, сроком до 19.11.2018 г. (л.д. 19-28). По данному кредитному договору ответчик свои обязательства по погашению задолженности в установленные договором сроки не выполняет.

По состоянию на 20.05.2016 г. задолженность Михайловой С.В. по кредитному договору № от 17.11.2011 г. составляет 1 323 524,99 руб., из которых: 981 123,68 руб. - основной долг; 275 535,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 38 117 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 28 749,18 руб. - пеня по просроченному долгу (л.д. 8-17).

Кроме того, 15.11.2011 г. между Банком ВТБ 24 и ответчиком был также заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, на основании которого Михайловой С.В. была выдана кредитная карта № и заключен кредитный договор № (л.д. 39-41).

Однако по данному кредитному договору ответчик также не осуществляет оплату. Его задолженность перед Банком по состоянию на 20.05.2016 г. составляет 102 362,55 руб., из которых: 77 582, 05 руб. - основной долг; 16 534,87 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8 245,63 - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 29-37).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий. Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. В установленные Кредитным договором сроки ответчик не погасил перед истцом задолженность по основному долгу и по процентам.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями Кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Михайловой С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 г. в размере 1 323 524,99 руб., из которых: 981 123,68 руб. - основной долг; 275 535,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 38 117 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 28 749,18 руб. - пеня по просроченному долгу.
2. Взыскать с Михайловой С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.11.2011 г. составила 102 362,55 руб., из которых: 77 582, 05 руб. - основной долг; 16 534,87 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8 245,63 - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов.
3. Взыскать с Михайловой С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 329,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7-дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья:                                                                                                  В.А. Галицкая