Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2015 ~ М-2737/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-3288/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко К.О. к ООО «Торгово-инвестиционная компания Джи Эф Ай» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко К.О. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», выступающей в качестве агента, в лице управляющего Ростовским отделением Митрофанова Р.В., и Шевченко К.О. был заключен агентский договор № (Р) на сумму 10000 рублей с условием начисления на эту сумму процентов в размере 50 % от прибыли, зафиксированной на торговом счете к концу каждого торгового периода (месяца).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору о передаче денежных средств в размере 260000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к агентскому договору о передаче денежных средств в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко К.О. направила ответчику заявление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны агентского договора подписали акт сверки, в котором зафиксировали итоговую сумму подлежащих выплате денежных средств с учетом начисленных процентов (прибыли) в размере 121106, 25 рублей.

Данную сумму согласно п. 3. 6 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить в течение 10 дней со дня подписания акта сверки наличными денежными средствами через кассу агента либо путем перечисления денежных средств на счет принципала.

Указывая на то, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты денежные средства не поступили на её счет, а направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, истец, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере 121106, 25 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения её требований в размере 121161, 56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1354, 04 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг по нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец в лице представителя увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2777, 47 рублей.

В судебное заседание Шевченко К.О. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель истца Терехов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полно объеме.

Представитель ООО «Торгово-инвестиционная компания Джи Эф Ай» в судебное заседание не явился, неоднократно направляемая названному юридическому лицу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная корреспонденция, не была вручена адресату по причине его отсутствия по указанному адресу. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. При таком положении применительно к положениям ст. ст. 117, 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» в лице управляющего Ростовским подразделением Митрофанова Р.В., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Шевченко К.О., с другой стороны, был заключен договор № (Р), по условиям которого Шевченко К.О. передает агенту (ответчику) денежные средства в размере 10000 рублей для совершения им по её поручению в её интересах юридических и иных фактических действий от своего имени, но за счет принципала (Шевченко К.О.). Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Совершение агентом юридически значимых действий, как следует из договора, заключается в следующем: пользование и распоряжение денежными средствами принципала, поступающими и находящимися на торговом счете, а также в проведении операций по торговому счету путем совершения сделок по покупкам и продажам на товарно-сырьевом и фондовой биржах, международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому Шевченко К.О. передает ответчику денежные средства в размере 260000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому Шевченко К.О. передает ответчику сумму в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко К.О. направила ответчику заявление о досрочном расторжении договора и возврате суммы.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному финансовым консультантом ООО «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» и Шевченко К.О., сумма переданных денежных средств за весь период срока действия договора составила 279000 рублей, сумма начисленных процентов – 101161, 90 рублей, сумма выплаченных денежных средств – 249668, 65 рублей, итоговая сумма подлежащих выплате денежных средств – 121106, 25 рублей.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из данного постановления поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего помощника прокурора г. Новороссийска об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» осуществляло прием денежных средств у населения под видом займов, которые подлежат возврату с процентами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предмет агентского договора - совершение не только юридических, но и фактических действий (выполнение работы, оказание услуги). Таким образом, на регулирование спорных правоотношений распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт неисполнения им принятых на себя перед Шевченко К.О. обязательств, выразившихся в принятии у неё денежных средств с условием их возврата с начисленными на них процентами и удержании в отсутствие на оснований суммы в размере 121 106, 25 рублей.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Торгово-инвестиционная компания» суммы в размере 121106, 25 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке стать 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, материалами дела подтверждается факт направления ответчику претензии и её неисполнении в срок, вследствие чего, проверив расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 121106, 25 рублей, не превышающем размер обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследуя вопрос об обоснованности требований истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что и предусмотренные названной нормой проценты носят компенсационный характер, а предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка уже присуждена истцу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного Шевченко К.О. спора установлено, что её права как стороны договора были нарушены ответчиком, не осуществившим возврат денежных средств, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Торгово-инвестиционная компания Джи Эф Ай» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Шевченко К.О. 122606, 25 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

Как усматривается из представленных истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательств на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения, а также квитанция на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 15000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной Шевченко К.О. юридической помощи.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, поскольку затраты произведены истцом в связи с необходимостью обращения в суд защитой своих прав и факт их несения в размере 800 рублей подтвержден истцом допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Шевченко К.О., являющаяся стороной по заключенному с ответчиком договору и потребителем услуг, имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5922 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 106, 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121106, 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122606, 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5922 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░.