Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-4789/2017;) ~ М-4351/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО10, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ФИО5, нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак «№», принадлежащее истцу ФИО1, и Audi A6, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО9 получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО «ПСА», которая заявление о страховой выплате оставила без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 500 руб. Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта, также ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 164 500 руб., неустойку – 74 025 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 14 500 руб., стоимость юридических услуг - 16 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 200 руб., стоимость почтовых расходов - 170 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 Д.А. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Полагает, что экспертом обстоятельства заявленного ДТП достаточно не исследованы.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает, что требования истица о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили, что заявленный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не мог иметь место при зафиксированных расположениях мест столкновений, конечных положениях автомобилей на месте ДТП и имеющихся повреждениях на автомобилях. Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДТП оформляли дорожные комиссары, объяснения записаны с ее слов, где она поясняла, что двигалась по дороге прямо, автомобиль марки Приора неожиданно выехал со стороны дач, выезд с которых под уклоном. Другие участники ДТП также давали пояснения об обстоятельствах происшествия комиссарам, однако, что именно они сообщили она не знает. Схема ДТП ею подписана, правильность ее составления ей не известна, поскольку на ней указано конечное расположение транспортных средств участников ДТП.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак «№», что усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО10, автомобиля истца Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО9 Допущенные водителем ФИО10 нарушения п.8.8 правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак «№», что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и постановления по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не оспорено сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, последним произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт экспертного исследования №А, согласно которому с технической точки зрения заявленный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак «№», Ауди А6, государственный регистрационный знак «№», и Лада Приора, государственный регистрационный знак «№», не мог иметь место, т.к. противоречит фактическому характеру столкновений данных автомобилей (л.д. 65-67), в связи с чем ответчиком заявление истца о страховой выплате оставлено без удовлетворения (л.д.68).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВР эксперт-техник ФИО7 пришел к выводам, что перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контакта в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 257 400 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 164 500 руб. (л.д.13-47).

Исследовав представленное истцом экспертное заключение суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, без изучения и оценки материала с места ДТП (справка с места ДТП с указанием повреждений, схема ДТП, объяснение участников ДТП), без осмотра автомобиля иных участников ДТП и места ДТП. Тем самым, расчет ущерба произведен с учетом тех повреждений, которые не могли бесспорно образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. Кроме того, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В связи с изложенным суд отвергает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВР.

Истец, как лицо, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и обосновывающих существенную разницу в результатах оценки, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей лежит на соответствующем лице.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена трасоло-автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена АНО «<данные изъяты>». В распоряжение эксперта были представлены административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы осмотра спорного автомобиля, произведенные ООО «<данные изъяты>», фотоматериалы осмотра, произведенного ООО «<данные изъяты>», копия акта осмотра поврежденного автомобиля с заключением, фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля Ауди А6, г.р.з. «№», произведенный ООО «<данные изъяты>», фотоматериалы с места ДТП, а также сам автомобиль Мерседес-Бенц S350, г.р.з. «№».

В соответствии с заключением №Т, выполненного экспертом АНО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, заявленный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес-Бенц S350, г.р.з. «№», Ауди А6, г.р.з. «№», и Лада Приора, г.р.з. «№», не мог иметь место при зафиксированных расположениях мест столкновений, конечных положениях данных автомобилей на месте ДТП и имеющихся повреждениях на автомобилях. Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350, г.р.з. «№», не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» №Т, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности судебного эксперта, проводившего исследование, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Мерседес-Бенц S350, г.р.з. «№», Ауди А6, г.р.з. «№», и Лада Приора, г.р.з. «№».

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «<данные изъяты>» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина ООО «<данные изъяты>» в нарушении прав ФИО1 не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

Довод стороны истца о допросе иных участников ДТП, поскольку экспертом не отрицается контакт автомобилей, им установлено взаимное место расположения автомобилей, установлены следы на соответствующей высоте, которые не соответствуют объяснениям виновника ДТП, суд считает несостоятельными.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями ее автомобиля и указанным ею происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО10.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО10 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истицы.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации услуг эксперта, представителя, неустойки и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, а также расходов за направление претензии и составление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья