Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2016 от 08.08.2016

Дело №

                                  Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2016 года                          город Соликамск

       Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ППВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ППВ,

                      у с т а н о в и л :

ППВ постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что <дата> г. в 12-00 часов, управляя транспортным средством в городе Соликамске по <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ППВ с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что <дата>, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание его доводы о том, что понятыми являлись аварийные комиссары, которые постоянно работают с инспекторами ГИБДД, не учтены его доводы о том, что он принимал лекарственные препараты после ДТП.

      В судебном заседании ППВ на доводах жалобы настаивал, пояснил, что <дата> г., управляя транспортным средством, стал участником ДТП, после ДТП поехал домой, жена накапала ему несколько капель валерианы на спирту, после чего он поехал в отделение ГИБДД, где был освидетельствован инспекторами ГИБДД на состояние опьянения, с результатами освидетельствования не согласился, был направлен к врачу, заключение врача, установившей его состояние опьянения, находит предвзятым, полагал, что врач и инспектор ГИБДД в интересах второго участника ДТП оформили заведомо ложные документы. Также ППВ просил принять во внимание, что второй участник ДТП при даче объяснений после ДТП указывал, что в его, ППВ, трезвости не сомневается. При составлении административного протокола в предоставлении защитника ему было отказано, также просил принять во внимание его материальное и семейное положение и нуждаемость в транспортном средстве.

      Выслушав ППВ, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Вина ППВ    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <дата> нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые доводами жалобы не опровергнуты: административным протоколом, талоном и актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, медицинским заключением врача-психиатра <...>вого наркологического диспансера, из которого следует, что медицинское освидетельствование ППВ было проведено в соответствии с установленными требованиями. К выводам о наличии у ППВ состояния опьянения врач пришел по результатам клинических признаков опьянения и данных технических средств. При этом, доводы ППВ о том, что <дата> он спиртное не употреблял, опровергаются данными акта медицинского освидетельствования, из которого следует, что врачом при освидетельствовании ППВ был установлен запах алкоголя и продуктов распада. К доводам ППВ о предвзятом к нему отношении со стороны инспектора ГИБДД и врача, проводившего освидетельствование судья относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, данные доводы судья расценивает, как избранный способ защиты. Доводы ППВ о том, что второй участник ДТП в своем объяснении по факту ДТП в его трезвости не сомневался, не являются юридически значимыми, поскольку факт состояния опьянения подлежит доказыванию другими доказательствами. Доводы о том, что при составлении административного протокола ППВ не был обеспечен участием защитника также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ППВ пояснил, что при составлении протокола у него при себе был телефон, он не был лишен возможности связаться с защитником, как следует из административного протокола, ППВ процессуальные права были разъяснены, была предоставлена возможность дать свои пояснения и возражения, возражений относительно нарушения его права на защиту ППВ при составлении протокола не представил.

      При производстве по делу каких-либо грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, оценка собранными по делу доказательствам мировым судьей дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1КоАП РФ и с учетом требований гл. 4 КоАП РФ, остальные доводы жалобы также не влекут отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

                       Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности ППВ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ППВ на постановление - без удовлетворения.

            Судья                           Т.А.Старчак