Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2017 ~ М-721/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1463/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А..

с участием представителя ответчика по доверенности Смольянинова 2ИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчищева 1ИО к ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» о компенсации морального вреда и расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» о компенсации морального вреда 10000 рублей и расходов по оплате лабораторного исследования продукта 1766 рублей 94 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в гипермаркете ООО «Лента» масло сливочное несоленое высший сорт Экомилк, изготовитель ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», 100 г., массовая доля жира 82,5%, по цене 55,64 рубля за одну упаковку. Качество масла показалось истцу неудовлетворительным, в связи с чем он в то же день передан его в Лабораторный центр ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» для проведения лабораторного исследования продукта. Протоколом лабораторных испытаний установлена фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, несоответствие ГОСТ. 27.12.2016 года истец направил ответчику претензию, на которую не был предоставлен ответ, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Сенчищев 1ИО. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Ходеева 3ИО. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования поддерживала.

Представителя ответчика ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» по доверенности Смольянинова 2ИО. в судебном заседании иск не признал, просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Лента» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-58неустановленное лицо (предположительно истец) истец приобрело в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес> в том числе,две упаковки масла ЭКОМИЛК сливочного несоленого, массовая доля жира 82% по цене 55 руб. 64 коп.за упаковку (л.д. 6).

Из иска и пояснений представителя истца по ордеру Ходеевой 3ИО в предварительном судебном заседании, следует, что качество масла показалось истцу неудовлетворительным, в связи с чем он обратился в Лабораторный центр ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу испытаний №п от ДД.ММ.ГГГГ установлена фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения в представленном для испытания образце (л.д. 8).За лабораторные исследования оплачено 1766,94 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к изготовителю, ответчику по делу, с письменной претензией (л.д. 9-10). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в статье 12 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара, установленным государственным стандартом, санитарными нормами и правилами, строительными нормами и правилами и другими документами, которые устанавливают обязательные требования к качеству товаров.

Под безопасностью товара следует понимать безопасность товара для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию окачестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О БЕЗОПАСНОСТИ MOЛOKAИ МОЛОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N67, раздел которого «Область применения» устанавливает, что настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Раздел II ТР ТС п. «Основные понятия» определяет, что масло из коровьего молока - это молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведён из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путём отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобретенное масло не отвечает требованиям к его качеству, опираясь на данные протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» выпускает масло двух видов: масло Экомилк сладко-сливочное крестьянское несоленое высший сорт 72,5% жира, выпускаемое по ГОСТ 32261-2013 (л.д. 35) и масло Экомилк сливочное несоленое высший сорт 82,5% жира, выпускаемое по ГОСТ 52235-2004 (л.д. 36).

Истцом было приобретено две пачки маслаЭкомилкСливочное несоленое 82% согласно чеку, а на исследование представлено масло сливочное крестьянское высший сорт Экомилк. Представитель истца пояснила, что одна пачка была сдана для исследования, судьба второй пачки неизвестна. Упаковка данного продукта, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание предоставлена не была.

В своем иске истец ссылается на п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», однако произведенный ответчиком продукт, якобы приобретенный истцом, изготовлен по иному ГОСТу 52235-2004.

Оценивая представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний, суд полагает, что он не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 обязателен для применения всемисертифицированными лабораториями (Приказ Госстандарта № 41-ст от 04.04.11; Приказ РостехрегулированияN3468 от 31.10.2008).В соответствии с п. 5.10.3.этого ГОСТа - в протоколах испытаний должна указываться оцененная неопределенность измерений (иными словами погрешность измерений, т.е. ± некоторый процент);информация о неопределенности должна присутствовать в протоколах испытаний, если она имеет отношение к достоверности или применению результатов испытаний.. . или неопределенность влияет на соответствие заданному пределу.

В представленном Протоколе отсутствует названная погрешность измерений, что не позволяет достоверно определить наличие нарушении того или иного показателя.

Кроме того, лаборатория не аккредитована для проверки молочной продукции.Согласно реестру Росаккредитации аттестат № РОСС RU.0001.510125, выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» и дающий возможность лаборатории проверять молочную продукцию, закончился 20.10.2016 г. Это подтверждается записью в реестре № 1699 (л.д. 29-30). Таким образом, лаборатория не могла проводить исследования молочной продукции. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, как следует из представленного протокола испытаний, целью испытаний явилась проверка соответствия представленного образца требованиям п. 5.1.7 ГОСТ Р 522253-2004 Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. Объектом исследования являлось масло сливочное Крестьянское высший сорт Экомилк, изготовитель ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ и данные истца, как лица, отобравшего пробы. При этом представленный протокол не содержит данных о жирности исследуемого продукта, о его сроке годности, о том, сохранена ли потребительская упаковка, соблюдались ли условия хранения экспертируемого продукта при транспортировке в экспертное учреждение, о методах исследования и оборудования, использованных при проведении анализов экспертами. Также протокол не содержит данных о самих экспертах, проводивших испытания, их образовании, квалификации, стаже экспертной работы и т.д. Кроме того, протокол испытаний, представленный суду, содержит ссылку на акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, который суду не представлен. При этом установочные данные в протоколе записаны со слов заказчика с учетом предъявленного чека.

Анализируя указанный протокол на предмет его относимости, суд также учитывает имеющийся в материалах дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан приобретенный товар, как масло ЭКОМИЛК сливочное несоленое, массовая доля жира 82% и его стоимость, иных данных, характеризующих приобретенный товар, кассовый чек не содержит. Оценивая кассовый чек в совокупности с представленным протоколом лабораторных испытаний (в котором не указана массовая доля жира), и производимыми образцами продукции 72,5 % и 82,5%,суд не может прийти к однозначному выводу о том, что на испытание представлено именно то масло, которое было приобретено истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Лента».

Между тем, ответчиком представлены доказательства соответствия изготовленного товара установленным требованиям (л.д.28) как на момент изготовления партии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), так как на момент получения претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Суд также учитывает то обстоятельство, что экспертиза качества товара была проведена истцом до обращения с претензией к изготовителю. До обращения с требованиями к изготовителю, истец самостоятельно провел экспертизу качества приобретенного товара, тем самым лишив производителя возможности участвовать в проведении проверки качества, а также возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что приобретенный истцом товар, относится к разряду скоропортящихся, имеет непродолжительные сроки годности, при условии правильного хранения, что ведет к невозможности проведения по делу судебной экспертизы для проверки доводов сторон.

Каких-либо других доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, истцом не представлено. В связи с чем суд полагает, что вся надлежащая информация о товаре была истцу предоставлена.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате приобретения некачественного продукта ему причинен моральный вред, суд не может принять во внимание. Так изматериалов дела следует, что истец лично в судебные заседания не являлся, пояснений относительно того, в чем именно состоят его физические или нравственные страдания, суду не давал, не представил суду доказательств заявленного размера компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг эксперта 1766,94 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сенчищева 1ИО к ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» о компенсации морального вреда 10000 рублей и расходов по экспертизе 1766,94 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.04.2017 года.