Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2014 ~ М-942/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-1045/2014

                        Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        24 ноября 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латниковой Д. С. к Татаурову А. С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Латникова Д.С. обратилась в суд с иском к Татаурову А.С. о компенсации морального вреда обосновав свои исковые требования следующим. Татауров А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в процессе движения произвел неверный выбор скорости не обеспечивающий постоянный контроль за управлением, не принял мер к снижению скорости и остановке перед нерегулируемым пешеходным переходом, допустил на неё наезд как на пешехода, она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Латникова Д.С. получила травмы, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. У Латниковой Д.С. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. В результате полученной при ДТП травмы она испытывала физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Латникова Д.С. обращаясь в суд с иском просила взыскать в свою пользу с Татаурова А.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

          В судебном заседании Латникова Д.С. и её представитель Бобкова Г.С. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили взыскать с Татаурова А.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Латникова Д.С. также просила возместить ей расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с обращением к адвокату Бобковой Г.С. для представления её интересов при рассмотрении гражданского дела по её иску к Татаурову А.С. о компенсации морального вреда.

        Ответчик Татауров А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Татауров А.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец и её представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Выслушав объяснения истца Латниковой Д.С., представителя Бобкову Г.С., а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Вступившим в законную силу постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ установлено, что Татауров А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в процессе движения произвел неверный выбор скорости не обеспечивающий постоянный контроль за управлением, не принял мер к снижению скорости и остановке перед нерегулируемым пешеходным переходом, допустил наезд на пешехода Латникову Д.С., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Латникова Д.С. получила травмы, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Тем самым Татауров А.С. нарушил п.1.5., п. 14.1., 10.1. ПДД РФ.

        Указанным постановлением суда установлено, что именно нарушение Татауровым А.С. указанного требования ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда здоровью. Данное постановление вступило в законную силу.          

        Статьей 1100 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> Татауров А.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в процессе движения произвел неверный выбор скорости не обеспечивающий постоянный контроль за управлением, не принял мер к снижению скорости и остановке перед нерегулируемым пешеходным переходом, допустил наезд на пешехода Латникову Д.С., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Татауров А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП, которое вступило в законную силу. В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП истица Латникова Д.С. получила телесные повреждения в виде тупой травмы нижней конечности в виде внутрисуставного перелома латерального мыщелка и межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением латерального мыщелка, гемартроза (скопления крови в полости коленного сустава), травматического отека в области правого коленного сустава, по поводу которых она длительное время проходила лечение сначала в условиях стационара, а затем амбулаторно.

        В результате причинения указанной травмы Латникова Д.С. безусловно испытывала физическую боль, проходила стационарное и амбулаторное лечение, чем очевидно ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой она была лишена возможности вести привычный образ жизни.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а именно то, что Латниковой Д.С. в результате ДТП были причинены повреждения <данные изъяты>

       Моральный вред Латниковой Д.С. подлежит возмещению в силу требований ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ непосредственным причинителем вреда - Татауровым А.С.

          Учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Латниковой Д.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению лишь частично. Взыскание с Татаурова А.С. указанной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного Латниковой Д.С., как считает суд, в данном случае не обеспечит соблюдение требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, причиненного Латниковой Д.С. следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

       При обращении в суд с иском, истцом Латниковой Д.С. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела в отношении Татаурова А.С. по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, что подтверждается квитанцией (л.д.№ С учетом степени сложности дела, участия представителя в деле в отсутствие ответчика, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Это требование носит неимущественный характер, поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ оно подлежат обложению государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

            В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Латниковой Д. С. к Татаурову А. С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Татаурова А. С. пользу Латниковой Д. С. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

        В остальной части исковых требований Латниковой Д. С. к Татаурову А. С. - отказать.

     Взыскать с Татаурова А. С. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик Татауров А.С. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

            Судья                                                                                       Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>