Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2011 от 18.04.2011

Дело № 12-67 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гитченко ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Гитченко А.Е. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивирует следующим. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Считает постановление незаконным и вынесенным с нарушениями норм права. Дело без его участия может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Материалы дела подтверждают, что первоначально согласно протоколу об административном правонарушении с него взято уведомление о рассмотрении дела на судебном участке № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., о чем он расписался в протоколе. В указанный день дело рассмотрено не было, но он был поставлен в известность о том, что дело будет рассмотрено позднее, о чем его уведомят. Он ожидал получения повестки. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления и узнал, что дело рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ и ему якобы направлялись повестки по почте. Доказательств, подтверждающих направление ему судебной повестки или извещения мировым судьей иным образом, в материалах дела не имеется. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства нарушили его право на судебную защиту. Считает, что ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения. По адресу: <адрес> постоянно находится его гражданская жена ФИО3 и она может подтвердить, что повестка не поступала, оставить извещение о получении повестки не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует почтовый ящик. Кроме того, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> указано, что он управлял автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> а в протоколе указано, что он управлял автомашиной <данные изъяты> т.е. присутствуют два взаимоисключающих документа (протокол и постановление), в которых указаны различные транспортные средства. В постановлении по делу его место регистрации указано: <адрес> Он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные о регистрации и номере мобильного телефона имеются в протоколах, с судебного участка звонков ему не поступало.

Заявитель Гитченко А.Е. поддержал требования жалобы, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Гитченко А.Е. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гитченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. И.о. мирового судьи обоснованно сделан вывод о виновности Гитченко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Гитченко А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Гитченко А.Е. находился в состоянии опьянения; объяснениями работника милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> Гитченко А.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Из письменных объяснений ст.инспектора ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заступили на службу на АП-779 совместно с ФИО4 и ФИО6 по обеспечению безопасности дорожного движения; в 18 час. на <адрес> задержан <данные изъяты> под управлением Гитченко А.Е., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта; он пояснил, что пил пиво вечером ДД.ММ.ГГГГ; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; врач установил состояние опьянения у Гитченко А.Е.

Указанные объяснения подтверждают то обстоятельство, что Гитченко А.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение письменные пояснения ФИО5 у суда не имеется, эти пояснения подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Факт нахождения Гитченко А.Е. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля врач ФИО7, составившая акт медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала в суде, что на момент освидетельствования Гитченко А.Е. находился в состоянии опьянения, что было установлено показаниями прибора (алкотестера) и подтверждалось клиническими признаками, которые она отразила в акте.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе Гитченко А.Е. указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи. Местом его регистрации является: <адрес>. По адресу: <адрес> проживает его сожительница ФИО3, по указанному адресу он не был извещен мировым судьей.

Материалами административного дела подтверждается, что изначально при составлении протокола Гитченко А.Е. указал местом своего жительства <адрес>.

Мировым судьей по указанному в протоколе адресу направлялась судебная повестка. На конверте, в котором направлялась судебная корреспонденция, имеется отметка органа почтовой связи: истек срок хранения. Гитченко А.Е. не явился в орган почтовой связи за судебной корреспонденцией, таким образом распорядившись своим правом на участие в судебном заседании у мирового судьи.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей Гитченко А.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом по указанному им адресу как месту его постоянного жительства. Его довод о его неизвещении о судебном заседании является несостоятельным.

Из данных, указанных заявителем в жалобе также следует, что местом жительства заявителя является <адрес>. В суде апелляционной инстанции Гитченко А.Е. подтвердил, что постоянно проживает по этому адресу, что у него на доме не имеется почтового ящика для почтовой корреспонденции. Эти обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО8, заявитель подтвердил фотографиями. Ссылка заявителя на то, что у него отсутствует почтовый ящик и некуда доставлять почтовые извещения является несостоятельной, поскольку по своему месту жительства он должен самостоятельно организовать место для доставки почтовой корреспонденции, это обстоятельство не подтверждает его неизвещение о времени и месте судебного заседания и не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Ссылку заявителя на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей неверно указано транспортное средство (<данные изъяты>, а не <данные изъяты>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельной. Заявителем не отрицалось в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> Ошибочное указание мировым судьей в постановлении на иной автомобиль не влияет на объем ответственности заявителя и не освобождает его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку иными материалами дела достоверно подтверждено, что заявитель управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования должны присутствовать понятые не соответствует действующему законодательству. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предусмотрен Инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (в ред. от 14.07.2009 г., с изм. От 22.10.2009 г.). Указанный нормативный акт не предусматривает присутствие понятых при медосвидетельствовании гражданина. Согласно п. 4 указанной Инструкции освидетельствование проводится врачом.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Гитченко А.Е. административного правонарушения, личность правонарушителя (согласно карточке нарушений Гитченко А.Е. ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ), суд считает, что постановление о привлечении Гитченко А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев является законным и обоснованным, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы Гитченко А.Е. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Гитченко ФИО11 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гитченко А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А.Косарева