Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2012 ~ М-262/2012 от 25.01.2012

Дело № 2- 808/2012

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года                                                                                                    г.Смоленск

      Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи        МОИСЕЕВОЙ М.В.

при секретаре                                      СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе КОРОЛЬКОВА В.Е. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Корольков В.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с него, а также с ООО «Иванов и Партнеры» (№), ООО «Иванов и партнеры» (№), ФИО1. солидарно в пользу АК Сбербанк РФ взыскана задолженность по кредиту вразмере 30 702 084 рублей 54 копеек, а также госпошлина в размере 60 000 рублей, при этом, взыскание было обращено на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены предмета залога - 36 347 611 рублей 20 копеек. На основании указанного решения в отношении каждого должника был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство, которое затем объединено в сводное исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущество - на автомобиль <данные изъяты> по требованию судебного пристава-исполнителя он представил указанный автомобиль для проверки его сохранности, однако, вместо осмотра автомашины, она без каких-либо законных оснований была у него изъята и передана на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3 При этом, в акте изъятия и передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на причину и цель изъятия автомобиля. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения должно обеспечиваться за счет обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает сумму кредитной задолженности, что будет достаточным для удовлетворения требований взыскателя и не потребует обращения взыскания на иное имущество, в том числе, на принадлежащее ему.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 по изъятию автомобиля <данные изъяты> и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть указанный автомобиль ему по акту приема-передачи в таком же состоянии, в каком он был у него изъят. Признать незаконным акт изъятия и передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам и дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года продал переданный ему на хранение автомобиль <данные изъяты> ФИО2 путем оформления генеральной доверенности на имя покупателя, от которого получил деньги. На день предъявления автомашины судебному приставу-исполнителю для проверки её сохранности она находилась в пользовании нового собственника, который пригнал её по

его просьбе для осмотра. После изъятия судебным приставом-исполнителем автомобиля он вернул деньги покупателю и отменил доверенность, в связи с чем, автомобиль теперь находится в его собственности, и имеются все основания для её возврата именно ему.

        Представитель МО СП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных листов Промышленного районного суда г.Смоленска, выданных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения -солидарное взыскание кредитной задолженности вразмере 30 702 084 рублей 54 копеек и госпошлины в размере 60 000 рублей с должников ООО «Иванов и Партнеры» (№), ООО «Иванов и партнеры» (№), Королькова В.Е. и ФИО1 в пользу взыскателя АК Сбербанк РФ и обращение взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой предмета залога 36 347 611 рублей 20 копеек. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иванов и партнеры» ИНН 6731053721 признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку договор залога, в соответствии с которым необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, заключен между АК Сбербанк РФ и ООО «Иванов и партнеры» ИНН 6731053721, а последний признан банкротом, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, обращение взыскания на него в рамках исполнительного производства невозможно. В связи с этим, в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении данного должника было окончено, а наложенные в ходе исполнения аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом сняты.

Исполнительное производство в отношении Королькова В.Е. находится на исполнении, не приостановлено и не отложено. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>. Поскольку у судебного пристава-исполнителя длительное время отсутствовала информация о месте нахождения транспортного средства, и оно для проверки сохранности не представлялось, а со слов взыскателя, должник предпринимал попытки по его продаже, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту был изъят у должника и передан на ответственное хранение представителю взыскателя в целях обеспечения иска. Основанием изъятия явилось, в том числе, и нарушение должником требований ареста и хранения переданного ему имущества. При проверке сохранности автомашины было установлено, что должник продал автомашину другому лицу, то есть совершил действия по сокрытию имущества от обращения на него взыскания. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а жалоба Королькова В.Е. удовлетворению не подлежит.

Представитель взыскателя АК Сбербанка РФ (ОАО) ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что АК Сбербанк РФ (ОАО) является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным, в том числе, в отношении Королькова В.Е. Должник является физическим лицом, несет солидарную ответственность с иными должниками, а потому судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на его личное имущество. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий Королькову В.Е. автомобиль <данные изъяты>, оставив его на ответственное хранение у должника. Однако, впоследствии банку стало известно, что автомобиль находится не в пользовании должника, а третьего лица за пределами Смоленской области. В связи с чем, банк подал заявление судебному приставу-исполнителю о розыске автомобиля и передачи его на ответственное хранение взыскателю. Сведения о продаже автомашины должником другому лицу подтвердились. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано АК Сбербанку РФ (ОАО), в настоящее время оно находится на стоянке, не эксплуатируется и, в случае, неоплаты задолженности, будет реализовано. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку, у должника имеется право указать имущество, на которое он просит в первую очередь обратить взыскание по исполнительному документу, а окончательный порядок обращения взыскания на имущество должника определяется самим судебным приставом-исполнителем. Довод заявителя о том, что в первую очередь взыскание должно быть обращено на заложенное имущество является необоснованным, поскольку заявитель является поручителем по договору залога и никакого отношения к заложенному имуществу не имеет. Полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

           Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

В судебном заседании установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «ИВАНОВ И ПАРТНЕРЫ» (№), ООО «ИВАНОВ И ПАРТНЕРЫ» (№), Королькова В.Е., ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательный банка РФ взыскана задолженность по кредиту вразмере 30 702 084 рублей 54 копеек, а также госпошлина в размере 60 000 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью 36 347 611 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда выданы исполнительные листы в отношении каждого из должников (л.д.25-29, 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа в отношении должника ООО «ИВАНОВ и ПАРТНЕРЫ» возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа в отношении должника Королькова В.Е. -исполнительное производство № (л.д.23-24, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИВАНОВ и ПАРТНЕРЫ» (№) признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «ИВАНОВ И ПАРНЕРЫ» постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Смоленской области с указанием частичного исполнения исполнительного документа в сумме 37 778 рублей 12 копеек окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Смоленской области наложен арест на автомобиль, принадлежащий Королькову В.Е.<адрес> (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль <данные изъяты> выпуска у Королькова В.Е. изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3 (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и УФССП по Смоленской области заключен договор безвозмездного хранения автомобиля <данные изъяты>, ключа от автомобиля и оригинала свидетельства о регистрации ТС (л.д.46-49).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность изъятия у него арестованного имущества, поскольку у заемщика имеется заложенное имущество ценой, превышающей сумму кредитной задолженности, на которое решением суда обращено взыскание, в связи с чем, и судебным приставом-исполнителем, в первую очередь, должно быть обращено взыскание также на него.

Разрешая вопрос об обоснованности данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) должно нарушать права и свободы заявителя и не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, для обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.4 ст.80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве", арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении, в том числе, должника Королькова В.Е., взыскателем по которому является АК «Сбербанк России» (ОАО), с предметом исполнения - просроченная задолженность по кредитному договору в размере 30 762 084 рубля 54 копейки и судебные расходы в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Королькову В.Е. с правом пользования и запретом на отчуждение. Местом ответственного хранения установлено - <адрес>. Об ответственности за нарушение условий хранения Корольков В.Е. предупрежден.

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Корольковым В.Е. никаких действий по погашению задолженности по указанному исполнительному производству не производилось.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль принадлежит заявителю на праве собственности, судебный пристав-исполнитель, наложив на него арест, действовал в рамках предоставленного ему законом права.

Кроме того, как следует из пояснений взыскателя и не оспаривается должником, последний предпринимал попытки по продаже арестованного имущества.

Данный факт также подтверждается письменными пояснениями к акту изъятия и передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который указал, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у Королькова В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снял с учета в ГИБДД, но осуществить процедуру его последующей постановки на учет не смог, поскольку автомобиль в тот момент уже находился под арестом. С <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически находился в его пользовании (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должником условий сохранности арестованного имущества и возможности ухудшения его технического состояния в результате его эксплуатации третьими лицами, принятое судебным приставом-исполнителем решение об изъятии арестованного имущества у должника и передачи его на хранение взыскателю является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Порядок изъятия имущества должника регламентируется ч.5-8 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Данная процедура судебным приставом-исполнителем оформлена актом изъятия и передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям, содержащимся в ч.5,6 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Указание на причину и цель изъятия, как обязательное условие соблюдения формы акта приема-передачи арестованного имущества, отсутствие которых влекло бы его недействительность, данной нормой не предусмотрено.

В остальной части процедура изъятия и передачи арестованного имущества судебным приставом - исполнителем соблюдена и должником не оспаривается.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение взыскателю вызваны нарушениями должником условий хранения автомобиля и продиктованы целью его сохранности, для возможности его дальнейшей реализации и удовлетворения требований взыскателя.

При указанных обстоятельствах, изъятие арестованного имущества у должника и передача его на ответственное хранение взыскателю является оправданной мерой и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал попыток реализации заложенного имущества, на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, и которого было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателя, а вместо этого, осуществлял исполнительные действия в отношении принадлежащего ему личного имущества, в том числе, спорного автомобиля, никакого правового значения для разрешения данного спора не имеет по следующим основанием.

Судом установлено, что Корольков В.Е. является солидарным должником по требованию АК «Сбербанк России» (ОАО) о взыскании кредитной задолженности, при этом, в отношении него возбуждено отдельное исполнительное производство, которое, в свою очередь, является частью сводного производства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 ФЗ № 229, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Заложенное имущество, указанное в решении Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, и на которое ссылается Корольков В.Е., к нему, как должнику, никакого отношения не имеет, поскольку является предметом залога по договору, заключенному между ООО «ИВАНОВ И ПАРТНЕРЫ» и АК «Сбербанк России» (ОАО), следовательно, является имуществом должника ООО «ИВАНОВ И ПАРТНЕРЫ».

При этом, ООО «ИВАНОВ и ПАРТНЕРЫ» решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, исполнительное производство в отношении него окончено, арест на имущество отменен, спорное имущество передано в конкурсную массу.

           Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение взыскателю и вынесенный им акт об изъятии и передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям ст.69,80 и 84 Закона ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Королькова В.Е. не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Жалобу КОРОЛЬКОВА В.Е. о признаниинезаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по изъятию арестованного имущества, незаконным акта изъятия и передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по возврату арестованного имущества оставить без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                            Судья                                              М.В. МОИСЕЕВА