Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2020 от 16.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по частной жалобе Т.О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Т.О.В. к АО «ОСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес определение о возвращении искового заявления Т.О.В. к АО «ОСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Т.О.В. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит определение отменить, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей данное исковое заявление может быть предъявлено по месту жительства или пребывания истца, суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу Т.О.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права по следующим основаниям:

Т.О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, причитающегося истцу как пассажиру за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки от суммы страхового возмещения за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителей – 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области вынес определение о возврате искового заявления по причине того, что заявление неподсудно данному мировому судье, поскольку место нахождения ответчика не входит в территориальные границы судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям:

В абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковое заявление было подано по месту жительства истца, местом нахождения ответчика АО «ОСК» указан адрес: <адрес>, <адрес>, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассмотрения спора по месту жительства истца, с учетом предмета заявленных требований, не установлено, исковое заявление было правомерно возвращено истцу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Т.О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья: