Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-448/2016;) от 14.04.2016

Отметка об исполнении решения _________________________________________________________________________

Дело № 2 –3/2017 10 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисов Н.А. к Васильев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Н.А. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Васильеву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением суда данное гражданское дело было направлено по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д.103-104 т.1) и принято к производству Сланцевского городского суда (л.д.108 т.1).

Борисов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.36 т.2)

Представитель истца Борисова Н.А. также в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования Борисова в полном объеме (л.д.37 т.2)

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что он не виновен в данном ДТП. Ни к административной, ни к уголовной ответственности он привлечен не был за данное ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. Он признает вину частично только в том, что у него в машине отказал сигнал поворота, лампочка перегорела, и он не сработал. С заключением эксперта он согласен частично. Считает, что при производстве экспертизы, эксперты не учли погодные условия в момент ДТП: темно, слякотно. То, что он на пешеходном переходе пропустил пешеходов, и за пешеходным переходом совершил поворот налево. Считает, что произошел форс-мажор. Согласен с тем, что эксперты установили и вину Борисова в ДТП. Страховая компания выплатила Борисову 120 000 рублей. Считает, что такая сумма должна была покрыть все расходы Борисова по восстановлению машины. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта очень завышена. Просил учесть то, что в ДТП пострадала и его машина, и ему ремонт обошелся в <данные изъяты> рублей, и его машина тоже потеряла товарный вид. Просил возместить расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вина Борисова в ДТП имеется. Так же считает, что расходы на представителя также завышены, он видел представителя Борисова только один раз в Приморском суде, когда дело передавали по подсудности в Сланцевский суд. В суд г. Сланцы представитель Борисова ни разу не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Васильева А.В. изучив материалы проверки № 911 по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст. 1 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

    В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона от 2007 года, действующей на момент страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в той же редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Как установлено материалом проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомашин: № под управлением Васильева А.В. и № под управлением Борисова Н.А.

    По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в результате ДТП Васильеву А.В. были причинены телесные повреждения, и назначено проведение административного расследования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Борисова Н.А. и Васильева А.В. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

     Также материалом проверки ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Васильев А.В., управляя транспортным средством №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при развороте в обратном направлении, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения, создал помеху другому участнику дорожного движения ТС № под управлением Борисова Н.А., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных ТС.

    В виду того, что срок давности привлечения к административной ответственности установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях истек, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Гражданская ответственность водителя Борисова Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем в материалах проверки имеется страховой полис серии №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта № с учетом его износа и технического состояния, который составил <данные изъяты> руб. (л.д.17-22 т.1) и определена величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>

Васильев в судебном заседании не согласился с суммой восстановительного ремонта, считает ее завышенной, однако от назначения экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта отказался.

    За проведение экспертизы Борисовым было уплачено <данные изъяты>).    Так же за эвакуацию автомобиля Борисов понес расходы в размере <данные изъяты>

Из искового заявления истца Борисова следует, представители ООО «Росгосстраха» рассмотрели его заявление о страховой выплате, признали произошедшее ДТП страховым случаем и выплатили страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

    Перечисление данной суммы на счет Борисова подтвержден информацией по карточному счету, из которого видно, что на счет Борисова ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 120 000 рублей (л.д.14 т.1).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Борисов Н.А. обратился с данным иском в суд к Васильеву А.В. о возмещении в его пользу <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, которая превышает лимит ответственности страховой компании, а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства Васильев А.В настаивал на том, что вина в данном ДТП Борисова Н.А. и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 10 августа 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.134-136 т.1), проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» по адресу: СПб ул. Некрасова д.8.

Однако в данном экспертом учреждении экспертиза проведена не была (л.д.141 т.1). Дело возвращено в суд.

Определением суда от 01 ноября 2016 года (л.д.156-158 т.1) вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центра независимой экспертизы «Невский Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации перед столкновением а/м № двигался прямолинейно по трамвайным путям попутного направления, а\М № двигался справа от трамвайных путей попутного направления. В момент начала выполнения а/м № маневра разворота, а/м № также двигался прямолинейно по трамвайным путям попутного направления, После чего а/м № начал смещаться влево, а/м №, двигаясь по дуге влево, продолжал маневр разворота. В области внутреннего рельса трамвайных путей попутного направления произошло столкновения а/м № с а/м №. В момент столкновения автомобили располагались под острым углом относительно друг друга, то есть столкновение было попутным косым. В рамках представленных материалов, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя а\м № Васильева А.В., то есть своевременного выполнения требований пп 8.1; 8.5 ПДД. В рамках представленных материалов водитель № Борисов не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м № путем торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель № Васильев должен был действовать в соответствии с требованиями пп 8.1, 8.5 ПДД. В данной ДТС действия водителя Васильева не соответствуют требованиям пп 8.1, 8.5 ПДД. В данной ДТС водитель Борисов должен был действовать в соответствии с требованиями пп 9.6; 10.1 абз.2 ПДД. В данной ДТС действия водителя Борисова не соответствовали требованиям п. 9.6 ПДД. (л.д.2-12 т.2).

     Также из проведенного исследования, эксперты сделали вывод о том, что столкновение произошло в результате пересечения траектории движения а/м № и а/м № при выполнении маневра разворота водителем а/м № Васильевым. В тоже время, водителю а/м № Борисову требованиями ПДД предписывалось в данной ДТС (при свободных полосах движения) двигаться по другим полосам движения данного направления, а не по трамвайным путям попутного направления. Следовательно, в рамках представленных материалов с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП, явилось невыполнение водителем № Васильевым требований пп 8.1, 8.5 ПДД и невыполнение водителем а\м № Борисовым требования п.9.6 ПДД (л.д.11 т.2).

    Васильев ознакомился с заключением эксперта. Борисову было направлено письмо о том, что либо он, либо его представитель вправе ознакомится с выводами эксперта (л.д.24).

    В адрес ООО «Общество Содействия Автомобилистам», представителям которого Борисовым выдана доверенность на представление его интересов, электронной почтой было направлено экспертное заключение для ознакомления. (л.д.38 т.2).

     Ни Васильев, ни Борисов, ни представители Борисова, не оспорили данное экспертное заключение.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, доводов, опровергающих объективность, квалификацию эксперта, сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта должным образом, подробно и доступно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Из заключения эксперта также следует, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м № Васильева технической возможности предотвратить ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения требований пп 8.1, 8.5 ПДД. Перед началом выполнения маневра разворота а/м № двигался прямолинейно без включенных сигналов поворота, то есть водитель а/м № Борисов не был заблаговременно предупрежден о намерении водителя а/м № Васильева выполнить маневр. При этом, продолжение в прямолинейном направлении и с той же скоростью для водителя а/м № Борисова стало создавать угрозу возникновения ДТП в момент изменения направления движения а/м № в сторону траектории движения а/м №, что в соответствии с ПДД (в частности, в соответствии с термином «опасность для движения») для водителя а/м № Борисова начало маневра разворота а/м № явилось моментом для применения экстренных мер предотвращения ДТП. В Данном случае, водитель Борисов не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м № путем торможения. Однако, водитель а\м № Борисов двигался по трамвайным путям попутного направления при свободных полосах движения данного направления. При этом, согласно п.9.6 ПДД движение по трамвайным путям попутного направления разрешается только тогда, когда заняты все полосы данного направления. Следовательно, в данной ДТС действия водителя Борисова не соответствовали требованиям п.9.6 ПДД

Оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей Борисова и Васильева состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как со стороны водителя Борисова, так и со стороны водителя Васильева, и как следует из заключения эксперта, причиной рассматриваемого ДТП, явилось невыполнение водителем № Васильевым требований пп 8.1, 8.5 ПДД и невыполнение водителем а\м № Борисовым требования п.9.6 ПДД.

В рассматриваемом ДТП имеется вина и противоправность поведения водителей - участников ДТП: водитель Борисов нарушил п.9.6 ПДД, водитель Васильев нарушил п.8.1 п.8.5 ПДД

По этой причине степень вины участников ДТП судом распределяется: Васильев-85%, Борисов-15%.

Кроме того следует отметить, что прекращение производства по административному делу в отношении Васильева в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое носит не реабилитирующие основания, не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности только на Васильева, поскольку состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Определяя размер расходов истца для восстановления нарушенного права, суд включает расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа и технического состояния в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размере возмещения расходов, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля и стоимости эвакуатора с учетом степени вины водителей составляет <данные изъяты> коп (<данные изъяты>). С учетом того, что Борисову выплачено страховой компанией 120 000 рублей, то размер ущерба составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с Васильева, то есть у Васильева возникли обязательства по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>), госпошлина в размере <данные изъяты>), нотариальные услуги за составление доверенности и копий документов в размере <данные изъяты>), представленные истцом в обосновании размера исковых требований, в силу ст. 88, ст.94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Исковые требования Борисова удовлетворены судом частично, поэтому и данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Борисовым представлены доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов и их размер-<данные изъяты> рублей. (л.д.61-62 т.1).

Ответчик Васильев указал, что размер данных расходов завышен, поскольку в Сланцевский горсуд в судебные заседания ни разу не появился представитель Борисова.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Как видно из представленного договора поручения заключенного Борисовым и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» № 09/06/15-К от 09 июня 2015 года, исполнитель обязан надлежащим образом подготовить пакет документов для гражданского судопроизводства и представлять интересы заказчика в суде (л.д.61-62 т.1).

    Однако на неоднократные вызовы в судебные заседания ни один представитель Борисова, указанный в доверенности (л.д.8) ни в одно судебное заседание не явился.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходил из категории дела, продолжительности рассмотрения дела и сложности рассматриваемого дела, учел сложившуюся в районе практику по оплате услуг представителя по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах, и пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны.

    Согласно п. 20 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Ответчик Васильев просил взыскать с Борисова в его пользу расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой если Борисову будет отказано. За проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты> рублей.

    Однако доказательств оплаты данной суммы за проведение экспертизы Васильев не представил.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисов Н.А. к Васильев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Васильев А.В. в пользу Борисов Н.А. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и услуг эвакуатора <данные изъяты> коп.

Взыскать с Васильев А.В. в пользу Борисов Н.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года.