Постановление по делу № 5-182/2015 от 03.09.2015

Дело № 5-182/2015                              

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

14 сентября 2015 года              город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при секретаре судебного заседания Клёцкиной Т.А., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 77777 сержанта

Константинова     В.П., ...

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также последнему выдано требование о прекращении правонарушения, согласно которому Константинову, после вступления указанного постановления в законную силу, необходимо привести стекла автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № в соответствие с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и исключить эксплуатацию указанного транспортного средства со стеклами, светопропускание которых не соответствует названным требованиям законодательства. До ДД.ММ.ГГГГ Константинов требование сотрудника полиции не выполнил, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Константинов, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От него поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, а также сообщение о признании своей вины и раскаянии в содеянном.

В ходе изучения материалов дела выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения Константинова к административной ответственности.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № Константинов ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Константиновым в этот же день, ему сотрудником полиции предписано после вступления вышеназванного постановления № в законную силу привести стекла автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и исключить эксплуатацию указанного транспортного средства со стеклами, светопропускание которых не соответствует названным требованиям законодательства.

Как усматривается из акта замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № составляет ....

Вместе с тем, согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Из рапорта сотрудника полиции и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Константинову сотрудником полиции выдано требование о прекращении правонарушения, согласно которому последний обязался привести стекла автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и исключить эксплуатацию указанного транспортного средства со стеклами, светопропускание которых не соответствует названным требованиям законодательства. Однако Константинов требование сотрудника полиции не выполнил, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, при этом его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, одним из основных направлений деятельности полиции является, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается, в том числе, обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что Константинов, не выполнив законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судья, учитывая дату вступления в законную силу упомянутого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и дату совершения указанного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что Константинов имел достаточно времени для выполнения названного требования, однако этого не сделал.

При этом его довод, изложенный в письменных объяснениях, о том, что лобовое стекло имеет трещины и при снятии пленки может осыпаться, судья не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Константинова от обязанности по исполнению требования.

Вместе с этим, из положений ч. 2 ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что за совершение военнослужащими административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, они административную ответственность на общих основаниях не несут, а в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 этого же Кодекса подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Константинова подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагает необходимым направить материалы дела командиру войсковой части 77777.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 77777 сержанта Константинова В.П. – прекратить для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Копию постановления и материалы дела направить командиру войсковой части 77777 для привлечения Константинова к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец