Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2018 ~ М-1032/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1182/2018

решение

Именем Российской Федерации

    30 октября 2018 года                        г. Саров

        Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

        председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

        при секретаре Семиковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фадееву М. В., Фадеевой Т. А. об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

    АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фадееву М.В., Фадеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что Фадеев М.В. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор № от 18.07.2012г., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей на срок до 17.07.2017г. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на 26.02.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 61 851,95руб. из которых 37 920,66 руб. – сумма просроченного основного долга; 7 431,29 руб. – сумма просроченных процентов; 16 500 руб. – штрафные санкции за просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.07.2012г.между Фадеевой Т.А. и банком заключен договор залога № от 28.01.2011г. и дополнительное соглашение № от 18.07.2012г., по условиям которых ответчик передал истцу, а банк принял в залог легковой автомобиль ГАЗ-З 110, 2000 года выпуска ... и грузовой фургон ..., 2004 года выпуска, VIN №, модель №

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 28.01.2011г. и дополнительное соглашение № от 18.07.2012г., на легковой автомобиль ГАЗ-З 110, 2000 года выпуска ... и грузовой фургон ..., 2004 года выпуска, VIN №, модель №.а также взыскать с залогодателя Фадеевой Т.А. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Представитель истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Ответчик Фадеев М.В. Фадеева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по месту регистрации, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Щегольков Ю.Н. в судебное заседание не вился извещен судом надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Судом установлено, что Фадеев М.В. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор № от 18.07.2012г., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей на срок до 17.07.2017г. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на 26.02.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 61 851,95руб. из которых 37 920,66 руб. – сумма просроченного основного долга; 7 431,29 руб. – сумма просроченных процентов; 16 500 руб. – штрафные санкции за просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ПК8 от 18.07.2012г. между Фадеевой Т.А. и банком заключен договор залога №-ПК8-З от 28.01.2011г. и дополнительное соглашение № от 18.07.2012г., по условиям которых ответчик передал истцу, а банк принял в залог легковой автомобиль ГАЗ-З 110, 2000 года выпуска ... и грузовой фургон ..., 2004 года выпуска, VIN №, модель №

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Фадеева М. В. и Фадеевой Т. А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.07.2012 в размере 46851 рубля 95 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039 рублей 93 коп., всего 48891 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 88 копеек. Сведений о том, что задолженность погашена ответчиками не представлено.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что грузовой фургон №, 2004 года выпуска, VIN №, модель № снят с учета в связи с утилизацией, автомобиль ГАЗ-З 110, 2000 года выпуска ... 01 сентября 2014 года продан Щеголькову Ю.Н.

Снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утилизацией, не может являться основанием для отказа истицу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

Как следует из договора залога № от 28.01.2011г., законодатель не ставил прекращение права залога в зависимость от характера (возмездный либо безвозмездный) приобретения имущества покупателем и его осведомленности о наличии прав, обременений со стороны третьих лиц на него.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики свои обязательства по погашению кредиторской задолженности надлежащим образом не исполняют, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции, при обращении с заявлением АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была оплачена государственная пошлина в размере 5 927,35 руб. Поскольку судебный приказ в отношении Комковой Е.В., Крымова Н.Г., Модина М.Ю. отменены, на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК госпошлина в размере 5 927,35 руб. подлежит зачислению в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Фадеевой Т.А. в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение неимущественного спора в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фадееву М. В., Фадеевой Т. А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 28.01.2011г. и дополнительному соглашению № от 18.07.2012г. - легковой автомобиль ГАЗ-З 110, 2000 года выпуска ... и грузовой фургон IVEKO ..., 2004 года выпуска, VIN №, модель №

Взыскать с залогодателя Фадеевой Т. А. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья И.В. Ильичева