Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-4289/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                              Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к юл1 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что /дата/. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, под его управлением и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, под управлением водителя фл1 Виновным в ДТП признан водитель фл1 Гражданская ответственность виновника застрахована в юл1 Истцу причинен материальный ущерб. Он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 97). В судебном заседании представитель истца Анисимов Н.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего извещения (л.д. 102).

Представитель, привлеченного к участию в деле третьего лица юл2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, заявлений не сделал (л.д.103).

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и дав оценку письменным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что /дата/. в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением Морозова В.В. и <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты> регион, под управлением водителя фл1 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Гражданская ответственность водителя фл1 была застрахована в юл1 что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Лачков С.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, принадлежащего фл2 (л.д. 5) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 4).

/дата/ ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которого, стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Согласно платежному поручению от /дата/., расходному кассовому ордеру от /дата/. истцу Морозову В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38-39).

Однако истец не согласился с выплаченной суммой, считая ее заниженной, и /дата/ обратился в юл1 с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 105). К заявлению была приложена копия отчета № юл3 согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 58-72).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению юл4 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион по повреждения, полученным в результате ДТП от /дата/. составляет <данные изъяты> коп. (л.д.80-89).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта юл4 от /дата/., поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/. составляет <данные изъяты> коп.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион был застрахован в юл1 что сторонами не оспорено. Ответчик юл1 признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика юл1 в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб.).

Также суд полагает, что с ответчика юл1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в юл1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72), и расходы по проведению по делу судебной товароведческой экспертизы, понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд, указанные расходы подтверждаются копией чека и квитанцией (л.д. 106-107).

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании пени, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Морозов В.В. обратился в юл1 /дата/. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. Поскольку ответчиком юл1 была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика юл1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ (<данные изъяты> календарных дней).

Размер неустойки, исходя из страховой суммы (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с юл1 в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 21).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, составление представителем по делу документов процессуального характера, категорию спора, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. (л.д.106-107).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░ -