Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2011 ~ М-3319/2011 от 11.04.2011

2-3812/2011                                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи                  Бугаев А.В.,

при секретаре                                              Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Головина А.А., представителя ответчика Ковалевской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребелюк Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОАО Страховая компания «Русский мир», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Гребелюк О.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** автомобиль истца ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО2 двигался по трассе Благовещенск - Гомелевка, на 83 км из автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, выпал уголь, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вина водителя автомобиля ***, с государственным регистрационным номером *** ФИО1 в нарушении правил перевозки груза, была установлена протоколом № ***, постановлением *** от ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в установленные законом сроки - *** истец направила ответчику все необходимые документы.

Однако получила от страховой компании отказ, на основании того, что столкновение между автомобилями не было, автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, каких либо повреждений не получил, водителем не были нарушены ПДД РФ.

Истец считает, данный отказ незаконным, поскольку водителем автомобиля ***, с государственным регистрационным номером *** нарушены правила перевозки груза, и требования п.23.2 ПДД РФ.

Согласно ООО «Аварийные комиссар» ***, составленному по состоянию на *** года, восстановительный ремонт автомобиля ***, с государственным регистрационным номером *** составил *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 395, 1079 ГК РФ, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать в её пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортнвм происшествием в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, за услуги представителя в размере *** рублей, за уплату госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Гребелюк О.В. - Головин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалевская К.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, в обоснование возражений пояснила, что ООО «Росгосстрах» не является по делу надлежащим ответчиком, считает надлежащим ответчиком ОАО СК «Русский мир», однако данная компания исключена из РСА. По обстоятельствам ДТП сведений о падении груза не имеется.

Из письменных доводов представителя ответчика и устных пояснений представителя Ковалевской К.Н. ОАО «СК «Русский мир» *** следует, что компания возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку, при дорожно-транспортном происшествии с участием водителя автомобиля истца усматривается отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии действий страхователя ФИО1, направленных на причинение вреда истцу. Каких-либо подтверждений того, что действия страхователя повлекли к повреждению автомобиля истца им не представлено. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила перевозки груза, из справки о ДТП от *** также следует, что у автомобиля *** ***, нет повреждений, а у автомобиля БМВ, ***, деформированы: капот, лобовое стекло и передний фартук. Сведений о столкновении автомобилей или падении груза на автомобиль истца нет. Таким образом, считает, что своими действиями (бездействием) ФИО1 вред автомобилю истца не причинял. Более того, если учесть требования п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, a также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то если бы действительно из кузова автомобиля истца выпал груз, то водитель автомобиля истца при соблюдении дистанции имел возможность видеть падение и избежать повреждения автомобиля путем остановки либо объезда. Из объяснений ФИО2 следует, что он не тормозил и не предпринимал какие-либо меры для избегания повреждения автомобиля. Таким образом, в данном случае отсутствует непосредственная вина страхователя в причиненном истцу ущербе, а так же причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. За подобное страховая компания ответственность не несет. Считает, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий ФИО2, который нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, так как из схемы ДТП и других документов ГИБДД ясно видно, что он мог избежать повреждения, если бы соблюдал дистанцию до впереди движущего автомобиля. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законодательством об ОСАГО и страховании не предусмотрено. Таким образом, довод том, что ответчиком нарушены его неимущественные права не обоснованы. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Истец Гребелюк О.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ООО «Ирвит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, об отложении судебного заседания не просили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не *** тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из административного материала, *** на 83 км. трассы Благовещенск - Гомелевка в результате падение угля из автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управление ФИО1, на автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ от *** "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства, в результате которых автомобилю истца были причинены повреждения, являются дорожно- транспортным происшествием.

Постановлением по делу об административной ответственности *** от *** ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.23.2 ПДД, управляя автомобилем, нарушил правила перевозки груза, на основании ч.1 ст.12.21 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере *** рублей.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО2, и автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, под управление ФИО1 двигались по трассе автодороги «Гомелевка-Благовещенск». Согласно схеме погода в момент столкновения была ясная, освещение естественное.

Из объяснений ФИО1 от *** следует, что он двигался на автомобиле ***, с государственным регистрационным номером ***, по маршруту ***, перевозил уголь, в районе *** его догнал автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, остановившись водитель ему объяснил, что с его автомобиля выпал кусок угля и повредил автомобиль ***.

Согласно объяснениям ФИО2 от ***, он двигался на автомобиле ***, с государственным регистрационным номером *** по трассе ***, на 84 км. от *** на встречу ему ехал автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, который, как он увидел был груженный углем, когда их автомобили поравнялись, то из кузова автомобиля выпало два больших куска угля, он попытался совершить маневр объезда, объехал один кусок угля, как увидел, что второй упал на капот автомобиля, отскочил от капота и ударился в лобовое стекло справа. Он развернул свой автомобиль и стал догонять грузовой автомобиль.           В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения Утв. Постановлением СМ Правительства РФ от *** N 1090 « Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения»

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушено требование правил п.23.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба истцу.        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в настоящее время ООО «Росгострах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гражданско правая ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО СК «Русский мир»            Из договора от *** о выполнении функций представителя в субъекте РФ в рамках ОСАГО от ***, заключенного между ОАО «СК «Русский мир» (Страховщик) и ООО «Росгосстрах Дальний Восток» (Представитель) следует, что последнее взяло за вознаграждение, на себя обязательство по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещать расходы, понесенные Представителем на территории, кроме прочих и в Амурской области.          Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серии 50 *** усматривается, что ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» прекратило свою деятельность путем реорганизации. Правопреемником является ООО «Росгосстрах»

           Квалифицируя указанные правоотношения, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ст. 971 ГК РФ одна из сторон (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя.        Учитывая, что ООО «Росгострах-Дальний восток» (ныне ООО «Росгосстрах») выполняет функции страховщика ОАО «СК «Русский мир» на основании договора от ***, по которому права и обязанности возникают у ОАО СК «Русский мир» исковые требования не могут быть предъявлены к ООО « Росгосстрах» в виду выполнения им функций поверенного, в связи с этим суд приходит к выводу что в удовлетворении требований в этой части истцу необходимо отказать.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ***, у автомобиля истца повреждены: передний капот, передний бампер, лобовое стекло.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ООО «Аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, с государственным регистрационным номером *** составляет *** рублей *** копейки. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: передний капот, передний бампер, лобовое стекло.

В отчете указано, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ответчиками размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты.

          Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения и взыскания с ответчика в пользу истца страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в заявленном размере *** рублей *** копейки.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за *** года (утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ***), «Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от *** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из пп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ***, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский Союз Автостраховщиков. Определением о досудебной подготовке от *** судом в качестве соответчика для участия в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в связи с тем что в связи с приказом *** Федеральной службы страхового надзора у ОАО СК «Русский мир» отозвана лицензия в связи с отказом от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности.        В соответствии со ст. 3 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Основными принципами обязательного страхования являются:

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

             При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ОАО СК «Русский мир»» отсутствует лицензия на осуществление деятельности предусмотренной лицензиями, деятельности по выполнению функций страхования, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата в размере *** рублей *** копеек подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При таких обстоятельствах, поскольку личные неимущественные права, иные нематериальные блага истца не нарушены, при данных спорных правоотношениях, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере *** рудей, и приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части, истцу необходимо, отказать.

Согласно представленным договору, расписке, доверенности и квитанции, истцом понесены расходы: за представительские услуги в сумме *** рублей, за уплату госпошлины в размере 2 988 рублей, за изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и кассовым чеком расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме в части в размере 2 387 рублей *** копеек.                                       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гребелюк Ольги       Викторовны компенсационную выплату в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы: за изготовление отчета в сумме *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей, за оплату госпошлины в сумме 2 387 рублей 80 копеек. итого взыскать : *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гребелюк О.В., в том числе о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

            Судья                                                                                                      Бугаев А.В.