Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 ~ М-8/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-167/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре      Лупановой В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соколовой Елене Владимировне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов по тем основаниям, что 04.10.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соколова Е.В. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № 2159419742, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 59900 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

     Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая Условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

    Согласно справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита.

    В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

    В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 135486 рублей 60 копеек, в том числе:

    -размер задолженности по оплате основного долга составляет 57613,43 рублей,

    -размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 70880,39 рублей,

     -размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 6992,78 рублей.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1954,87 рублей. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

    Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1954 рублей 87 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ответчика Соколовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору 135486 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3909 рублей 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Ответчик Соколова Е.В. иск признала.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов, и считает возможным удовлетворить исковые требования.

В отношении зачета государственной пошлины, уплаченной банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 1954,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Соколовой Е.В.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, уплаченная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственная пошлина в сумме 1954,87 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления произведена доплата государственной пошлины в размере 1954,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 3909 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Соколовой Елены Владимировны 135486 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей 73 копеек, а всего 139396 рублей 33 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:     Л.Ф. Никитенко