Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2011 ~ М-1226/2010 от 24.12.2010

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011      дело 2-115

               Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова В.Н. к Гарькушиной С.С. об изменении условий договора,

                        У С Т А Н О В И Л:

Брюханов В.Н. обратился в суд с иском к Гарькушиной С.С. об изменении условий договора купли-продажи, уменьшении покупной цены товара. В обоснование иска Брюханов В.Н. указал, что хх.хх.2010 заключил с Гарькушиной С.С. договор купли-продажи хлебопекарни в с.ХХХ ХХХ района, в соответствии с которым за 400 000 руб. приобрел 2 пекарных шкафа, 2 тестомеса, 2 просеивателя муки, водонагреватель, а также дополнительный инвентарь - столы, стулья, ведра, формы для выпечки хлеба. По условиям договора он заплатил ответчику 200 000 руб., а остальную сумму 200 000 руб. обязался выплатить до хх.хх.2010, о чем выдал Гарькушиной С.С. расписку. Перед заключением сделки он осмотрел оборудование хлебопекарни, однако, электричество в помещении было отключено, поэтому он не имел возможности проверить все оборудование в полном объеме. После включения электричества он узнал, что часть оборудования требует значительного ремонта - не работали 1 пекарный шкаф, 1 тестомес, 2 просеивателя, водонагреватель. В связи с тем, что часть приобретенного им товара не была пригодна для использования в хлебопекарне, он хх.хх.2010 направил Гарькушиной С.С. претензию с предложением уменьшить цену приобретенного товара до 200 000 руб. Ответчик на претензию не ответила до настоящего времени. Кроме этого, Брюханов В.Н. указывает, что покупал у Гарькушиной С.С. действующее предприятие, т.е. договорился с ней, что после заключения договора купли-продажи будет работать от имени ИП Гарькушиной С.С., поскольку сам не являлся индивидуальным предпринимателем, а также продавец обязалась обеспечить ему автомобиль для доставки хлеба к торговым точкам. Эти условия договора Гарькушиной С.С. выполнены не были, в результате чего он понес дополнительные расходы на регистрацию предпринимательства, на приобретение автомобиля. Ссылаясь на положения ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации Брюханов В.Н. просит изменить условия договора купли-продажи хлебопекарни, заключенного между ним и Гарькушиной С.С. хх.хх.2010, уменьшить стоимость приобретенного товара до 200 000 руб.

Гарькушина С.С. иск не признала и пояснила, что в соответствии с заключенным с Брюхановым В.Н. договором купли-продажи от хх.хх.2010, продала истцу за 400 000 руб. действующую хлебопекарню: 2 пекарных шкафа, 2 тестомеса, 2 просеивателя муки, водонагреватель, а также дополнительный инвентарь - столы, стулья, ведра, формы для выпечки хлеба, тазы, халаты и др. В день предварительного осмотра оборудования пекарни электричество в здании было отключено. Однако, до отключения электричества все оборудование было исправно, использовалось по назначению - для выпечки хлеба, кроме одного тестомеса, который она приобрела незадолго до хх.хх.2010 и не успела подключить к сети. В день заключения договора купли-продажи электричество включили, частично оборудование Брюхановым В.Н. было проверено, претензий к качеству товара не было. В дальнейшем Брюханов В.Н. заявил о том, что не намерен платить ей 200 000 руб., т.к. она отказалась предоставить ему возможность работать от ее имени, а также отказалась предоставить автомобиль для перевозки хлеба. Эти условия договором купли-продажи не были оговорены. Впоследствии Брюханов В.Н. заявил о неисправности части оборудования пекарни. Как полагает ответчик Гарькушина С.С., истец пытается уклониться от уплаты 200000 руб., поэтому выдвигает необоснованные претензии к качеству товара. Она знает, что Брюханов В.Н. сам повредил тестомес, неправильно подключив его к сети, вследствие чего сгорел электромотор. Кроме этого, Брюханов В.Н. паяльной лампой нагревал бак водонагревателя, испортив этот прибор. Ответчик полагает, что в иске надлежит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения между Брюхановым В.Н. и Гарькушиной С.С. договора купли-продажи оборудования хлебопекарни за 400 000 руб. установлен решением суда от хх.хх.2010, соответственно в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Согласно расписке от хх.хх.2010 Гарькушина С.С. получила от Брюханова В.Н. сумму в размере 200000 руб., являющуюся половиной стоимости хлебопекарни, оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. Брюханов В.Н. обязался передать Гарькушиной С.С. до хх.хх.2010.

Решением суда от хх.хх.2010 с Брюханова В.Н. в пользу Гарькушиной С.С. взыскано в счет оплаты приобретенного оборудования хлебопекарни 200 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец Брюханов В.Н. заявляет о том, что часть приобретенного им оборудования хлебопекарни непригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из показаний сторон следует, что Брюханов В.Н. осматривал оборудование хлебопекарни перед покупкой. Поскольку проверку оборудования истец не проводил, соответственно, ему было известно состояние приобретаемого имущества, оно его устраивало.

В настоящее время приобретенное оборудование используется Брюхановым В.Н. для производства хлеба, т.е. по целевому назначению. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания причин возникновения дефектов возложено на покупателя.

В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетеля Х., которая сообщила, что после приобретения оборудования было обнаружено, что пекарные шкафы плохо работают, т.к. в них подгорает хлеб, просеиватели муки не работают, один из тестомесов был неисправен, водонагреватель протекал. Перед покупкой оборудования Брюханов В.Н. его осматривал, но не проверял.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи продавцом покупателю некачественного оборудования, существо и причины образования недостатка товара, поскольку свидетель Х. не является лицом, имеющим специальные технические познания, которое может с достоверностью определить указанные обстоятельства и дать квалифицированное заключение по ним.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ему ответчиком товара ненадлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме этого, при предъявлении требования об уменьшении покупной цены (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность размера указанной в иске суммы, доводы Брюханова В.Н. о необходимости уменьшить покупную цену товара до 200 000 руб. подлежит отклонению.

Доводы истца Брюханова В.Н. о том, что ответчиком не выполнены условия договора о предоставлении ему возможности работать от ИП Гарькушиной С.С., а также о предоставлении ему автомобиля для перевозки хлеба, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса не доказаны. Суд приходит к выводу о несостоятельности этих доводов ответчика.

Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.