Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-784/2015 ~ М[1]-672/2015 от 25.09.2015

Дело № 2(1)-784/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ясаковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Сакмарского района Михайличенко Н.Т.,

представителя истца Голикова Н.В. адвоката Зорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Н.В. к Ильину А.Ю. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голиков Н.В. обратился в суд с иском к Ильину А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.00 в ... минут на ... километре автодороги «...», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО8; ... государственный регистрационный знак № регион с прицепом ... государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ильина А.Ю.; ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего Голикову Н.В.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, двигаясь по встречной полосе движения, при выполнении обгона, начал его завершение, для чего предпринял выполнение маневра перестроения на полосу попутного направления движения, при этом не убедился в безопасности маневра перестроения, чем нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с прицепом ... в составе автопоезда с автомобилем .... При столкновении автомобиля ... с прицепом ..., произошло разрушение кузова автомобиля ..., в результате которого передняя часть кузова автомобиля ... была отброшена на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней части кузова автомобиля ... с автомобилем ...

Постановлением старшего следователя СО МВД России по <адрес> ФИО7 от 00.00.00 уголовное дело в отношении водителя ФИО9 по ч. 6 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью и имуществу истца несут ФИО8 и Ильин А.Ю., в связи с тем, что нарушение ФИО9 п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ привело к столкновению автомобиля ... с прицепом ..., то есть к взаимодействию источников повышенной опасности. Между нарушением ФИО9 указанных пунктов Правил дорожного движения и
дальнейшими событиями в виде столкновения обломков автомобиля ... с автомобилем ... прямой причинно-следственной связи не имеется. Вред здоровью и имуществу истца причинен исключительно в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения автопоезда в составе автомобиля
... г с прицепом ... под управлением водителя Ильина А.Ю., с автомобилем ... под управлением водителя ФИО9 Нарушений Правил дорожного движения, которые непосредственно привели к столкновению автомобиля ... с автомобилем истца ..., не допустили ни водитель ФИО9, ни водитель Ильин А.Ю.

Поскольку имеет место факт причинения вреда здоровью и имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности
(автопоезда в составе автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион с прицепом ... государственный регистрационный знак № и автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион) несут солидарную ответственность перед истцом.

Владельцем всех транспортных средств в составе автопоезда являлся Ильин А.Ю., а владельцем автомобиля ... являлся его собственник ФИО8, который доверил управлять им в своем присутствии водителю ФИО9

Поскольку сведений о наследниках ФИО8 и ФИО9 не имеется, у истца возникает право предъявить требования к Ильину А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время (с 00.00.00 по 00.00.00 находился на лечении стационарно, а с
00.00.00 по 00.00.00 - на амбулаторном лечении). Голиковым Н.В. дополнительно были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... копеек.

У Голикова Н.В. после ДТП имели место следующие телесные повреждения: .... В результате указанных телесных повреждений истец долгое время испытывал физическую боль, не мог ходить, обслуживать себя я мог в ограниченном объеме. Компенсацию морального вреда Голиков Н.В. оценивает в 150 000 рублей.

Поврежденное транспортное средство ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности Голикову Н.В. и застраховано по полису ОСАГО в ...». ЗАО «...» частично покрыла расходы в части восстановительного ремонта, выплатив истцу ... рублей.

Согласно Отчетов № и №, выполненных ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет ... рублей, а величина утраты товарной стоимости, составляет ... копеек, стоимость услуг по оценке составила ... рублей.

Стоимость услуг по эвакуации аварийного автомобиля из <адрес> до места жительства истца (<адрес>) составила ... рублей (включая стоимость услуг по погрузке автомобиля на автоэвакуатор).

     Кроме того, истец оплатил услуги представителя в размере ... рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Ильина А.Ю. в его пользу в возмещение ущерба ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по возмещению вреда здоровью в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Голикова Н.В. Зорин С.А., действующий на основании доверенности от 00.00.00, исковые требования Голикова Н.В. поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

    В судебном заседании истец Голиков Н.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ильин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не представил возражений по существу заявленного требования.

С учетом мнения представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Голикову Н.В. (л.д. 7-8).

Из справки о ДТП от 00.00.00 в ... минут на ... километре автодороги «...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО8, ответственность которого застрахована в ЗАО «...»; ... государственный регистрационный знак № регион с прицепом ... государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ильина А.Ю.; ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего Голикову Н.В., ответственность которого застрахована в СК «...».

Согласно указанной справке о ДТП от 00.00.00, транспортному средству ... государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, двигаясь по встречной полосе движения, при выполнении обгона, начал его завершение, для чего предпринял выполнение маневра перестроения на полосу попутного направления движения, при этом не убедился в безопасности маневра перестроения, чем нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с прицепом ... в составе автопоезда с автомобилем .... При столкновении автомобиля ... с прицепом ..., произошло разрушение кузова автомобиля ...6, в результате которого передняя часть кузова автомобиля ... была отброшена на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней части кузова автомобиля ... с автомобилем ....

Постановлением старшего следователя СО МВД России по <адрес> ФИО7 от 00.00.00 уголовное дело в отношении водителя ФИО9 по ч. 6 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью и имуществу истца несут ФИО8 и Ильин А.Ю., в связи с тем, что нарушение ФИО9 п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ привело к столкновению автомобиля ... с прицепом ..., то есть к взаимодействию источников повышенной опасности. Между нарушением ФИО9 указанных пунктов Правил дорожного движения и
дальнейшими событиями в виде столкновения обломков автомобиля ... с автомобилем ... прямой причинно-следственной связи не имеется. Вред здоровью и имуществу истца причинен исключительно в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения автопоезда в составе автомобиля
... г с прицепом ... под управлением водителя Ильина А.Ю., с автомобилем ... под управлением водителя ФИО9 Нарушений Правил дорожного движения, которые непосредственно привели к столкновению автомобиля ... с автомобилем истца ..., не допустили ни водитель ФИО9, ни водитель Ильин А.Ю.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ основанием для ответственности владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда, за исключением случаев возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку имеет место факт причинения вреда здоровью и имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности
(автопоезда в составе автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион с прицепом ... государственный регистрационный знак № и автомобиля ... государственный регистрационный знак №) несут солидарную ответственность перед истцом.

Владельцем всех транспортных средств в составе автопоезда являлся Ильин А.Ю., а владельцем автомобиля № являлся его собственник ФИО8, который доверил управлять им в своем присутствии водителю ФИО9

Поскольку сведений о наследниках ФИО8 и ФИО9 не имеется, у истца возникает право предъявить требования к Ильину А.Ю.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак № регион, а истцу причинен ущерб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно Отчетов № и №, выполненных ООО «Региональный центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 28-72, а величина утраты товарной стоимости, составляет ... рублей 60 копеек (л.д. 73-91). Из договоров № от 00.00.00 и квитанций к приходному кассовому ордеру № от 00.00.00 Голиков Н.В. за определение стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, в ООО «Региональный центр оценки» оплачено ... рублей (л.д. 92-95).

Стоимость услуг по эвакуации аварийного автомобиля из <адрес> до места жительства истца (<адрес>) составила ... рублей (включая стоимость услуг по погрузке автомобиля на автоэвакуатор) (л.д. 97-99).

Страховщик ЗАО «СГ «...» частично покрыла расходы в части восстановительного ремонта, выплатив истцу ... рублей в пределах лимита ответственности.

Принимая во внимание, что общая сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составила с учетом износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... копеек, страховщик по полису ОСАГО выплатил в пределах лимита - ... рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время (с 00.00.00 по 00.00.00 находился на лечении стационарно, а с
00.00.00 по 00.00.00 - на амбулаторном лечении) (л.д. 16). Голиковым Н.В. дополнительно были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... копеек (л.д. 17-27).

У Голикова Н.В. после ДТП имели место следующие телесные повреждения: закрытый ... (л.д. 12-15). В результате указанных телесных повреждений истец долгое время испытывал физическую боль, не мог ходить, обслуживать себя я мог в ограниченном объеме.

Компенсацию морального вреда Голиков Н.В. оценивает в ... рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, требования Голикова Н.В. к Ильину А.Ю. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с Ильина А.Ю. в пользу Голикова Н.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда а так же расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... копеек.

Обсуждая материальное положение ответчика, суд исходит из того, что Ильин А.Ю. трудоспособен.

Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ) является правом, а не обязанностью суда. С учетом соразмерности взысканной суммы нравственным страданиям истцов, требованиям разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.     Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере ... рублей, и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 00.00.00, Голиков Н.В. заключил с Адвокатским бюро «Деюро» в лице Зорина С.А. соглашение о правовом обслуживании, вознаграждение представителя Зорина С.А. составляет ... рублей, и было оплачено по квитанции № 00.00.00 (л.д. 100-101).

Таким образом, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, участия представителя истца Голикова Н.В. Зорина С.А. в двух судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голикова Н.В. к Ильину А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Ильина А.Ю. в пользу Голикова Н.В. в возмещение ущерба ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по возмещению вреда здоровью в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

    Ответчик Ильин А.Ю. вправе подать в Сакмарский районный суд Оренбургской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

     Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.К. Никитина

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.00.