Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2017 ~ М-558/2017 от 14.02.2017

Дело №2-3003/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.,

при секретаре Кульковой М.В.

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Темерову Алексею Александровичу о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Березовского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором просит прекратить право Темерову А.А. на управление транспортными средствами.

    Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Свердловского района г.Красноярска проверки исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, было установлено, что Темеров А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения № <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ. Темеров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с диагнозом - <данные изъяты>. Имеющееся у Темерова А.А. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности для окружающих, которыми в силу ст. 1079 ГК РФ являются транспортные средства. Следовательно, деятельность Темерова А.А. по управлению транспортом не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем. Управление транспортными средствами ответчиком, состоящим на учете в КГБУЗ «ККНД №1» с диагнозом «<данные изъяты>», создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба.

    В судебном заседании старший помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелева Н.Г., действующая по поручения прокурора Березовского района Красноярского края исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Темеров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске – <адрес>1, а также <адрес>А-36, с которых судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 42, 43). Согласно сведений УФМС России по Красноярскому краю на регистрационном учете не значится (л.д. 29).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Березовский», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска не возражала.

    Выслушав объяснения старшего помощника прокурора, поддержавшую иск, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно ст. 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенный в г. Вене 08.11.1968г.), ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

    В силу ст. 1 и ст. 3 Закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно ст. 5 Закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

    Согласно ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

    Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28.04.1993 N 377, лица, страдающие заболеванием "наркомания" не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе, быть водителями автомототранспортных средств категории "B", "C" и могут быть допущены к управлению транспортными средствами при наличии категории «В» стойкой ремиссии, а категории «С» при наличии стойкой ремиссии в течение 3 лет.

    В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    Как установлено в судебном заседании, Темерову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> с разрешенной категорией «В,С».

    Согласно сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» Темеров А.А. состоит на диспансерном учете с сентября 2015 года с диагнозом - <данные изъяты>.

    Значительное улучшение состояния здоровья Темерова А.А., материалами дела не подтверждено, что препятствует безопасному управлению транспортными средствами, поскольку по медицинским показаниям при алкогольной зависимости гражданину запрещается ими управлять.

    Учитывая, что имеющееся у Темерова А.А., диагноз «<данные изъяты>» относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), то деятельность ответчика Темерова А.А. по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

    Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортными средствами соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, в связи с чем, деятельность Темерова А.А., связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

    Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

    Таким образом, прокуратура Березовского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Темерову Алексею Александровичу о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить право Темерова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В,С».

Взыскать с Темерова Алексея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.