Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2015 (2-2922/2014;) ~ М-2774/2014 от 28.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 20 января 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2015 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Абрамову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Абрамову Сергею Александровичу (далее – заемщик) о расторжении кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком, и о взыскании кредитной задолженности в размере 254 767 руб. 88 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что между банком и Абрамовым С.А. был заключен кредитный договор № № от 22.11.2012, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 76 000 руб. сроком на 36 месяцев под 0,15 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 767 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 57 118 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 22 944 руб. 41 коп., пени по просроченному основному долгу – 153 296 руб. 28 коп., пени по просроченным процентам – 21 409 руб. 61 коп. На устные и письменные требования о досрочном погашении задолженности, заемщик не реагирует, задолженность до настоящего времени не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную кредитную задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем вручения судебной повестки представителю истца – Тарасовой Н.А., действующей на основании доверенности № от 17.11.2014, и направления судебной повестки ответчику почтой.

Представителем истца ОАО «ВУЗ-банк» Зоновым Р.А., действующим на основании доверенности № от 21.04.2013, при подаче иска заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Абрамов С.А. в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил в суд, что в судебное заседание явиться не сможет по состоянию здоровья, документов об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Абрамовым С.А. заключен кредитный договор № 788-15496021-810/12ф, согласно которому банк обязался предоставить Абрамову С.А. кредит в размере 76 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 3 указанного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет заемщика № в банке или день выдачи наличными денежными средствами через кассу банка.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.А. получил кредит в размере 76 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика № 42301810400000448025, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 257921298.

На основании п. 3.1.1 кредитного договора Абрамов С.А. принял на себя обязательство до 22 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела принятые обязательства по кредитному договору Абрамов С.А. не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у истца на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора возникло право требования досрочно возврата всей суммы займа, процентов и пени.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по п. 5.3 договора банк направил в адрес ответчика предсудебное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения образовавшейся кредитной задолженности, а также предложил в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор не позднее 10.10.2014. Просьба банка осталась без удовлетворения со стороны заемщика.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 767 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 57 118 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 22 944 руб. 41 коп., пени по просроченному основному долгу – 153 296 руб. 28 коп., пени по просроченным процентам – 21 409 руб. 61 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и рассчитанным, исходя из установленных условиями договора ставок и сумм.

Доказательства отсутствия вины Абрамова С.А. в неисполнении обязательств по кредитному договору, а также контррасчет задолженности по кредиту суду не представлены.

Однако, проверив расчет задолженности, суд не может согласиться с размером пени, в сумме составляющей 174 705 руб. 44 коп. и заявленной к взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Несоразмерность выражается в установление истцом чрезмерно высокого процента неустойки (360% в год), в превышении суммы неустойки над суммой основного долга и процентов более, чем в два раза.

Учитывая период неисполнения ответчиком кредитных обязательств, суд считает сумму пени в размере 174 705 руб. 44 коп., рассчитанной исходя из начисления 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, подлежащими уменьшению до суммы начисленных процентов за пользование кредитом то есть до 22 944 руб. 41 коп., при этом определив пени по просроченному основному долгу в размере 15 944 руб. 41 коп., пени по просроченным процентам – 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103 006 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 57 118 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 22 944 руб. 41 коп., пени по просроченному основному долгу - 15 944 руб. 41 коп., пени по просроченным процентам – 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с 10.10.2014.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту установлено в судебном заседании. При этом ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств: не исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременным платежам, а по данной причине – неполучения процентов за пользование кредитом, на которые рассчитывал банк при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно, не противоречит нормам действующего законодательства, не ухудшает положение ответчика.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «ВУЗ-банк» обоснованны и подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и взыскания кредитной задолженности в размере 103 006 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 5 747 руб. 68 коп., что подтверждено платежным поручением № от 11.11.2014.

Исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению частично в размере 103 006 руб. 85 коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 323 руб. 78 коп.

Кроме того за требования неимущественного характера истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2014, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Абрамову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 788-15496021-810/12ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Абрамовым Сергеем Александровичем, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Абрамова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму кредитной задолженности в размере 103 006 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 57 118 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 22 944 руб. 41 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 15 944 руб. 41 коп., пени по просроченным процентам – 7 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323 руб. 78 коп., всего 109 330 руб. 63 коп. (сто девять тысяч триста тридцать руб. 63 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Юсупова

Мотивированное решение изготовлено 23.01. 2015.