Решение по делу № 33-18280/2015 от 17.11.2015

Судья Терновая Т.А. 33-18280/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Хаянян Т.А., Власовой А.С.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараско Н.П. к Рощупкину С.А., Рощупкиной Н.К. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе Тараско Н.П. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Тараско Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что она является собственником ... доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и указав, что Рощупкин С.А. путем установки металлического забора, выполненного на металлических столбах из листов цветного металлопрофиля с примыканием к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лишил ее возможности в полном объеме пользоваться указанным жилым помещением, поскольку им созданы препятствия в проходе к ее квартире. Также им установлены металлические ворота и калитка на границе земельного участка, используемого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, которые тоже не обеспечивают ей свободный доступ к жилому помещению и свободное передвижение по земельному участку, занятому многоквартирным домом, поскольку ключи от замка калитки Рощупкиным С.А. ей не предоставлялись.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд определить между Тараско Н.П. и Рощупкиной Н.К. порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Рощупкина С.А., Рошупкину Н.К. прекратить нарушение права Тараско Н.П. пользоваться проходом к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа Рощупкиным С.А., Рощупкиной Н.К., части металлического забора размером ... метр в ширину и ... сантиметров в высоту выполненного на металлических столбах из листа цветного металлопрофиля с примыканием к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Рощупкина С.А., Рощупкину Н.К. прекратить нарушение права Тараско Н.П. пользоваться проходом к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем предоставления ключей от замка калитки расположенной по границе земельного участка используемого для эксплуатации указанного многоквартирного дома. Обязать Рощупкина С.А., Рощупкину Н.К. не чинить препятствия Тараско Н.П. во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Рощупкина С.А., Рощупкиной Н.К. в пользу Тараско Н.П. оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тараско Н.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Тараско Н.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт ссылается на отсутствие добровольного соглашения по пользованию земельным участком на момент установки ограждений, а также то, что сложившийся порядок пользования не предусматривал наличие ограждений на участке. Таким образом, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно установления порядка пользования после установления ограждения.

По мнению апеллянта, нуждаемость в проходе через калитку ответчиков вызвана наличием собственности истца на квартиру, хозяйственные постройки, использованием огорода на общей территории многоквартирного дома, а вывод суда об отсутствии препятствий в пользовании является ошибочным.

Заявитель жалобы выражает несогласие также с выводом суда относительно не доказанности в нуждаемости предоставления ключей, поскольку калитка закрыта на ключ, который у истца отсутствует, в связи с чем, существует реальная угроза нарушения ее прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Тараско Н.П. и ответчика Рощупкиной Н.К., представителя Администрации Первомайского сельского поселения, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления

(л.д.159,161,162).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей Тараско Н.П. по доверенностям Андриянова С.А. и Бережнова А.А., Рощупкина С.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части заявленных требований об обязании Рощупкина С.А., Рошупкину Н.К. не чинить препятствия Тараско Н.П. в пользовании проходом к квартире путем демонтажа части металлического забора.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения прав его собственности, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и прекращении нарушения ее прав путем демонтажа части металлического забора, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Тараско Н.П. не доказана нуждаемость использования для прохода к принадлежащей ей квартире прохода через земельный участок, выделенный в пользование ответчиков, указав при этом, что истец, осуществив строительство пристройки, выходящей за границы существующего дощатого коридора и, соответственно, отмостки по периметру жилого дома, заведомо понимала невозможность использования ранее существовавшего прохода к квартире по отмостке.

Судебная коллегия полагает изложенные выше выводы суда первой инстанции неправомерными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы апеллянта Тараско Н.П., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как установлено судом первой инстанции, Тараско Н.П. принадлежит ... доля в праве на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью ... кв.м. по указанному адресу является Д. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Рощупкина Н.К.

Их письма Администрации Первомайского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что земельный участок, используемый собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, находится в государственной собственности.

Материалами дела подтверждается, что Рощупкин С.А., приехав в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. проживать в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности его матери Рощупкиной Н.К., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установил забор, закрутив его листом металлопрофиля, между стеной дома и забором, построенным по границе земельных участков между квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств того, что до указанных действий Рощупкина С.А., существовало какое- либо ограждение, исключающее проход истца к своей квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат.

Наличие в настоящее время препятствий Тараско Н.П. в пользовании земельным участком в соответствии с ранее сложившимся порядком, а именно через участок, примыкающий к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается позицией ответчика Рощупкина С.А. в ходе рассматриваемого спора, который пояснял, что возражает против прохода истца по его земельному участку.

Материалами дела подтверждается, что истец в течение длительного времени осуществляла проход к принадлежащей ей квартире, минуя квартиру ответчиков и возведение ею пристройки к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исключало возможность такого прохода.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Единственным доводом ответчиков в обоснование возражений относительно заявленных требований, являлась ссылка на возможность прохода Тараско Н.П. через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по решению суда, а также на нарушение прав ответчиков действиями истца, которая осуществляла проход по выделенному им земельному участку.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае сложившийся порядок пользования до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (на момент установки ответчиком Рощупкиным С.А. забора), не предусматривал наличие ограждений на участке и ограничение в проходе к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через участок, примыкающий к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем у суда, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон добровольного соглашения по пользованию земельным участком в существующих границах, не имелось оснований для выводов о том, что истцовой стороной не представлено доказательств нуждаемости в использовании спорного прохода к принадлежащей истцу квартире.

Для того, чтобы можно было говорить о законности действий ответчика, он должен был представить правоподтверждающие документы на земельный участок, находящийся в его пользовании с соответствующими границами.

Принимая во внимание, что спорный металлический забор установлен до возникновения у ответчика Рощупкиной Н.К. правомочия владеть той частью земельного участка, на котором расположен данный забор, его установка является нарушением владения и пользования истца частью земельного участка.

Поскольку факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании имуществом, находящемся в собственности муниципального образования и в совместном пользовании сторон, в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение, а ответчики Рощупкин С.А., Рощупкина Н.К., в свою очередь, не представили доказательств правомерности своего поведения, судебная коллегия считает, что Тараско Н.П. вправе требовать устранения нарушений ее прав и эти требования подлежат удовлетворению.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части металлического забора, и решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решение об удовлетворении иска в данном части.

Ссылка ответчиков на то, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, не имеет правового значения, так как по настоящее время земельный участок не сформирован и границы участка, как находящегося в совместном пользовании так и в пользовании каждого из сторон, не определены.

Довод ответчиков о том, что Тараско Н.П. имеет возможность прохода через

участок, находящийся в собственности владельца квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения мирового судьи об установлении сервитута, не влияет на право истца с отношении спорного земельного участка.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 « О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015 г.) исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ).

С учетом названных положений норм процессуального права и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что металлический забор имеет размер 1 метр в ширину и ... сантиметров в высоту судебная коллегия не находит оснований для указания в резолютивной части решения суда названных размеров, полагая достаточным ссылку на иные индивидуализирующие признаки демонтируемого объекта, а именно: часть металлического забора выполненного на металлических столбах из листа цветного металлопрофиля с примыканием к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной части требований и отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков чинились иные препятствия истцу в пользовании земельным участком.

По смыслу ст. 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судебная коллегия отмечает, что с фасадной стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется три калитки, в том числе и калитка истца, через которую она имеет возможность попасть на территорию земельного участка со стороны входа в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем требования в части обязания передать ключи от калитки на воротах ответчиков неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ является кадастровый план участка.

Так как спорный земельный участок не оформлен в соответствии с действующим законодательством, его границы на местности не определены, на кадастровый учет он не поставлен, т.е. участок не имеет индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав, оснований для удовлетворения требований об определении между Тараско Н.П. и Рощупкиной Н.К. порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тараско Н.П., в ее пользу, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема и выполненной представителем работы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тараско Н.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части металлического забора. В отмененной части постановить новое решение, которым обязать Ращупкина С.А., Ращупкину Н.К. не чинить препятствий Тараско Н.П. в пользовании земельным участком путем демонтажа Ращупкиным С.А., Ращупкиной Н.К. части металлического забора выполненного на металлических столбах из листа цветного металлопрофиля с примыканием к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Ращупкина С.А., Ращупкиной Н.К. расходы на оплату услуг представителя в пользу Тараско Н.П. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 10 декабря 2015 г.